Постанова 4814 № 554/4082/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/4082/22 Номер провадження 33/814/1387/23Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сєргєєва М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 листопада 2023 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496, 20 грн. в дохід держави. Постановою судді Гусейнов Ільгар Ілхам Огли визнаний винуватим в тому, що він 29.05.2022 року, о 16.08 год., по просп.Льва Ландау, 58, в м.Харків, керував автомобілем „Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся. Під час складення протоколу поліцейські не залучили інших незацікавлених свідків, не роз`яснили ОСОБА_1 передбачених законом прав та обов`язків. Захисник Сєргєєв М.А. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Просили розгляд справи провести за їхньої відсутності. Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.05.2022 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події. Вказані пояснення узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстави ставити їх під сумнів відсутні. При цьому, апелянт не заперечував той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності двох свідків. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків. Однак, через деякий проміжок часу та після запрошення інших свідків, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. При цьому, факт керування транспортним засобом не заперечував. З рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Тодуи В. від 29.05.2022 року вбачається, що час патрулювання м.Харків було виявлено та зупинено автомобіль „Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі. Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Сєргєєва М.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.В. Нізельковська