Постанова 4855 № 640/12420/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua Головуючий у першій інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Епель О.В. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року Справа № 640/12420/22 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Епель О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., за участю секретаря Горегляд Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В : Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14.01.2022 № 00017760702.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року позов було задоволено повністю. 3. 23 листопада 2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» понесені ним судові витрати у загальному розмірі 106 065, 00 грн, з яких 81255,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 24 810,00 грн - витрати зі сплати судового збору.

4. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, Відповідач подав апеляційні скарги.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року - без змін. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року: - апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві - задоволено частково; - додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року в частині щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково; - стягнуто на користь ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 40000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в м. Києві. 6. 07.03.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання Позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. У вказаному клопотанні Позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50625,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві. 7. 08.03.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали справи № 640/12420/22 для розгляду вказаного клопотання Позивача та після їх отримання 06.06.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.20123 таке клопотання призначено до судового розгляду.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданого ним клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

9. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Висновки суду.

10. Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 05.08.2022 між Позивачем і Адвокатським об`єднанням «Кейнас Лігал» укладено договір № 1/0808 від 08.08.2022, предметом якого є надання правової допомоги та інших консультаційних послуг, згідно з обсягами та на умовах, передбачених цим договором /т.3 а.с.218-222/. До вказаного договору сторонами укладено додаток № 1 - протокол № 1-КО-Ф, в якому погоджено обсяг прав (повноважень) АО, протокол узгодження договірної вартості /т.3 а.с.223-227/. У вказаному протоколі сторони погодили вартість послуг за супроводження в суді першої інстанції у розмірі суми в гривнях, еквівалентної 1300 дол. США. Відповідно до платіжного доручення від 27.12.2022 № 3477 Позивачем сплачено за надання АО «Кейнас Лігал» юридичних послуг 50625,00 грн /т.1 а.с.17/. Відповідно до звіту за листопад 2022 року - березень 2023 року АО «Кейнас Лігал» на підставі вищевказаного договору та додатку (протоколу) до нього здійснено підготовку та подання відзивів на апеляційні скарги Відповідача, на що витрачено 16 год. та 8,25 год., підготовку до участі в судових засіданнях у ШААС, на що витрачено 8 год., участь у судових засіданнях 31.01.2023 та 28.02.2023, на що загалом витрачено 0,75 год., підготовку та подання пояснень з додатками а виконання ухвали суду про витребування доказів, на що витрачено 12,5 год., підготовку клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу, на що витрачено 3 год. /т.1 а.с.18/. Виконання таких послуг сторонами засвідчено в акті здачі-прийняття від 02.03.2023 № КЛ-00000006 /т.5 а.с.6/.

11. Апеляційний суд, дослідивши доводи Заявника та проаналізувавши всі надані ним документи в їх сукупності, вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними і неспівмірними зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально потребується для їх виконання.

12. З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню із заявлених 50625,00 грн до 20000,00 грн.

13. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

15. Враховуючи вищевикладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/12420/20 підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/12420/20 - задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 44048188) понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн. Додаткова постанова набирає законної сили дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Повний текст додаткового судового рішення виготовлено 11.07.2023. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: Є.І. Мєзєнцев В.В. Файдюк