Постанова Київський апеляційний суд № 759/8752/22

Справа №759/8752/22 Головуючий в суді І інстанції - Кравець В.М. Провадження № 33/824/1868/2023 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою суду, 23.05.2022 р. о 12:30 у м. Києві по просп. Л. Курбаса, 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 23.05.2022 р., чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Є.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Як вбачається із протоколу, поліцейський вважав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний факт не підтверджується матеріалами справи. Всупереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долученого висновку медичного огляду, під час огляду ОСОБА_1 лабораторного дослідження не проводилось, а було зроблено висновок лише на підставі клінічного дослідження згідно МКХ

10. При цьому, як зазначено в акті огляду на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , то він категорично відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Drager» та здати біологічне середовище. Таким чином, за наведених вище обставин, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а тому відповідно до пункту 22 Р.ІІІ Інструкції та ч.5 ст.266 КУпАП він вважається недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився. Захисник Кузьмін Є.О. просив проводити апеляційний розгляд без участі його підзахисного. З огляду на це, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Кузьміна Є.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Судом враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 23.05.2022 р. о 12:30 у м. Києві по просп. Л. Курбаса, 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 23.05.2022 р., чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР). Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №216953 від 23.05.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ; - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього, працівник поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі ОСОБА_1 ухилився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тому лікар запропонував йому здати аналіз сечі, на що ОСОБА_1 відповів, що не знає, чи зможе здати аналіз сечі. В подальшому, лікар неодноразово пропонує здати ОСОБА_1 аналіз сечі, однак останній не погодився. Після цього, лікар здійснив огляд ОСОБА_1 , виміряв йому тиск та оформив матеріали. Слід звернути увагу, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції будь-якого тиску на нього не вчиняли. - висновком КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022 р., згідно висновку якого: ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (клінічно) згідно МКХ-10; - листом від 17.02.2023 р. № 269 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», у якому вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено лікарем-наркологом ОСОБА_3 відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією № 1452/735 у присутності старшого лейтенанта поліції Іванова В.В., який доставив ОСОБА_4 на огляд, у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про процедуру проведення огляду, процедуру обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, процедуру відбору біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження та отримав у ОСОБА_1 інформовану добровільну згоду на проведення огляду. Провів огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 : стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо). Перевірив: поведінку ОСОБА_1 , стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність; вегетативно-судинні реакції, дихання; пульс, артеріальний тиск; зіниці, ністагм при погляді вбік; рухову сферу: міміку, ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук, запах алкоголю з рота, опитав ОСОБА_1 щодо перенесені травми, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Двічі пропонував ОСОБА_1 пройти обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820. ОСОБА_1 категорично відмовився пройти обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, про що внесено запис у пункт 18 Акта № 002435. На підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведені огляду клінічних ознак алкогольного сп?яніння, які відповідали клінічним ознакам, встановленим у розділі F10.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10), лікар-нарколог ОСОБА_3 встановив ОСОБА_1 діагноз «Стан сп?яніння внаслідок вживання алкоголю», з яким в присутності старшого лейтенанта поліції Іванова В.В. ознайомив ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_1 здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження. ОСОБА_1 категорично відмовився здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження, про що внесено запис у пункти 21-24 Акта № 002435. Враховуючи, що відповідно до Інструкції наявність чи відсутність стану сп?яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю» лікар-нарколог ОСОБА_3 встановив ОСОБА_1 на підставі виявлених при проведені огляду клінічних ознак алкогольного сп`яніння, які відповідали клінічним ознакам, встановленим у розділі F10.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10); - копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002435 від 23.05.2022 р., у якому вказаний заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю клінічно згідно МКХ 10/ F10.0. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які також були предметом оцінки суду першої інстанції, то на думку апеляційного суду вони є безпідставними. Зокрема, як вірно зазначив суд першої інстанції, п. 7 - п. 8 розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Таким чином, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. В свою чергу, у ОСОБА_2 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та згідно листа від 17.02.2023 р. № 269 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено лікарем-наркологом ОСОБА_3 відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією № 1452/735. Так, лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 про процедуру проведення огляду, процедуру обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, процедуру відбору біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження та отримав у ОСОБА_1 інформовану добровільну згоду на проведення огляду. Провів огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 , перевірив поведінку ОСОБА_1 , стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність; вегетативно-судинні реакції, дихання; пульс, артеріальний тиск; зіниці, ністагм при погляді вбік; рухову сферу: міміку, ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук, запах алкоголю з рота, опитав ОСОБА_1 щодо перенесені травми, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Двічі пропонував ОСОБА_1 пройти обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820. ОСОБА_1 категорично відмовився пройти обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, про що внесено запис у пункт 18 Акта № 002435. На підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведені огляду клінічних ознак алкогольного сп?яніння, які відповідали клінічним ознакам, встановленим у розділі F10.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10), лікар-нарколог встановив у ОСОБА_1 діагноз «Стан сп?яніння внаслідок вживання алкоголю», з яким в присутності старшого лейтенанта поліції Іванова В.В. ознайомив ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_1 здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження. ОСОБА_1 категорично відмовився здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження, про що внесено запис у пункти 21-24 Акта № 002435. З урахуванням викладеного вважаю, що на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено. Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Миколюк