Постанова Київський апеляційний суд № 761/1612/23

Справа №761/1612/23 Головуючий в суді І інстанції - Мальцев Д.О. Провадження № 33/824/2250/2023 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня2023року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Борисенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою суду, 13.12.2022 о 10 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Бориса Грінченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря водій відмовився, відмова зафіксована на бодікамеру №474031. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Борисенком О.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких він просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні вказує, що про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 стало відомо після отримання ним постанови в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва 03 березня 2023 року після особистого звернення його до суду з метою з`ясування дати можливого судового засідання з розгляду справи. Стосовно посилання в оскаржуваній постанові щодо неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника, то дане твердження не відповідає дійсності. 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 та його захисник, бажаючи особисто прийняти участь в судовому засіданні і мати можливість дати свідчення про обставини складення відносно його протоколу, прибули до суду, але судове засідання не відбулося і до приміщення суду нікого не пускали, так як на території України була оголошена повітряна тривога. 06 березня 2023 року захисником було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 27 березня 2023 року з Київського апеляційного суду було отримано постанову про повернення апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру про надання правової допомоги, адвокатом Борисенком О.В. не було додано витяг з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. З підставами повернення апеляційної скарги захисник не погоджується та вважає їх помилковими. Сукупність вказаних обставин, на думку захисника, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Захисник вказує, що протокол підписано не ідентифікованим співробітником поліції. Транспортний засіб з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на територію штрафного майданчика не вилучався та на місці не блокувався. З долученого до адміністративного протоколу відеозапису вбачається, що співробітником поліції не вказується з якої саме причини він пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння, не стверджує про виявлення у нього яких небуть ознак алкогольного сп`яніння , не роз`яснює його права та обов`язки у відповідності до ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення був складений співробітником поліції, котрий навіть не спілкувався з ОСОБА_1 , але в той же час склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та вказав про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і відповідно не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, яким за твердженням співробітників поліції ніби керував ОСОБА_1 і відсторонення його від керування автомобілем в протоколі немає. З чого можна зробити висновок, що ніяких підстав у співробітників поліції не було стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або виявляв, які небуть ознаки алкогольного сп`яніння, як зазначено співробітниками поліції. Приймаючи рішення за матеріалами справи, суд виходив лише з пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про вживання ним пива днем раніше, в той же час суд не прийняв ніякого рішення та не взяв до уваги клопотання захисника про визнання доказів недопустимими та неналежними, а також доводи клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився. Захисник Борисенко О.В. просив проводити апеляційний розгляд без участі його підзахисного. З огляду на це, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Борисенка О.В., котрий підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Борисенко О.В. не були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення. При цьому в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення копії постанови учасникам провадження та не спростована та обставина, що з мотивами оскаржуваної постанови захисник Борисенко О.В. та Толстов Р.М. 03 березня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, після того як ОСОБА_1 отримав судове рішення в суді першої інстанції. За таких обставин, з метою належного забезпечення права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику Борисенку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №364364 від 13 грудня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. У той же час з відеозапису події 13 грудня 2022 року вбачається, що про наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівники поліції не вказували при оформленні протоколу. Крім того, на даному відеозаписі також зафіксовано, що працівник поліції, який складав протокол взагалі не спілкувався з ОСОБА_1 . Також є незрозумілим, яким чином працівниками поліції було встановлено наявність такої ознаки алкогольного сп`яніння, як нестійка хода, з огляду на те, що при спілкуванні з працівником поліції він взагалі не виходив з автомобіля. Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,3 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103. Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та похідних від нього доказів недопустимими доказами. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Борисенку О.В. строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О.В. - задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Миколюк