Ухвала КГС ВС № 922/5016/21

УХВАЛА 11 липня 2023 року м. Київ cправа № 922/5016/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 922/5016/21 за позовом акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до комунального підприємства "Харківжилбуд" про стягнення коштів у розмірі 258 444,63 грн, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (далі - АТ "Завод "Електроважмаш") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Харківжилбуд" (далі - КП "Харківжилбуд") про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 258 444,63 грн з яких: 208 445,67 грн сума попередньої оплати, 32 268,83 грн - пені та 17 730,13 грн штрафу. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2023, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 922/5016/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено частково; стягнуто з КП "Харківжилбуд" на користь АТ "Завод "Електроважмаш" пеню у розмірі 32 268,83 грн, штраф у розмірі 17 730,13 грн. АТ "Завод "Електроважмаш" 03.07.2023 (підтверджується трек-номером поштового відправлення 6103720776958) звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 922/5016/21 в частині відмови у стягненні з КП "Харківжилбуд" суми попередньої оплати в розмірі 208 445,67 грн, сплаченої за договором підряду. Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Завод "Електроважмаш" у справі № 922/5016/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн. Позов подано у 2021 році. Предметом позову у справі № 922/5016/21 є вимога про стягнення заборгованості у сумі 258 444,63 грн, отже, ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000,00 грн). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Суд звертає увагу, що норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки, за умови доведення скаржником їх наявності, посиланням на відповідні обставини, судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути предметом касаційного оскарження. При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника. У своїй касаційній скарзі скаржник, цитуючи підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, зазначає про наявність випадку для відкриття касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що він є об`єктом державної власності, має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а втрата коштів позивачем у розмірі 208 445,67 грн, є такою, що порушує як права позивача, так і держави, тому має значний суспільний інтерес та виняткове значення для скаржника. Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на її форму власності, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Водночас, саме посилання скаржника на виняткове значення для АТ "Завод "Електроважмаш" не може бути визнано судом автоматичною підставою відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України, і, які надають повноваження Верховному Суду переглянути, як "суду права", дану категорію справ. Тож тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, та можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Завод "Електроважмаш" на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 922/5016/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Завод "Електроважмаш", розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом не здійснюється. Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 922/5016/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя В. Селіваненко