Постанова 4873 № 925/1384/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" липня 2023 р. Справа№ 925/1384/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Хрипуна О.О. суддів: Мальченко А.О. Агрикової О.В. при секретарі судового засідання Король Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 (повний текст ухвали складено 18.04.2023) у справі № 925/1384/18 (суддя Васянович А.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Азот" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 13 631 653, 58 грн за участю представників: від позивача: Савенко Ю.Н. від відповідача: не з`явились від ВПВР: Горбатюк В.П. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 скаргу ПрАТ "Азот" від 09.12.2022 № 501-06/361 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. задоволено, визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69048390 з виконання наказу № 925/1384/18, виданого 21.06.2019 Господарським судом Черкаської області, зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69048390, про що винести відповідну постанову. Суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, зазначивши, що, оскільки у зв`язку зі змінами в національному законодавстві відпали підстави для подальшого зупинення виконавчого провадження, то головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області з моменту отримання клопотання стягувача безпідставно не вчиняє дій по продовженню примусового виконання рішення суду у порядку встановленому Законом, та всупереч ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" не приймає відповідної постанови з цього питання. Не погодившись з ухвалою, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1384/18 про задоволення скарги ПрАТ "Азот" на бездіяльність державного виконавця від 13.04.2023 у справі № 925/1384/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПрАТ "Азот" відмовити повністю. За твердженням скаржника, зупинення 01.06.2022 вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69048390 відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" відповідає нормам чинного законодавства. ПАТ "Черкасиобленерго" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1384/18 про задоволення скарги ПрАТ "Азот" на бездіяльність державного виконавця від 13.04.2023 у справі № 925/1384/18 повністю та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні скарги ПрАТ "Азот" відмовити повністю. Скаржник наполягає, що зупинення вчинення виконавчих дій 01.06.2022 відбулось у відповідності до вимог попередньої редакції ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", тому введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ВПВР УЗПВР, які вже вчинені та завершені за старими вимогами закону. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ПАТ "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1384/18, справу призначено до розгляду на 04.07.2023. 16.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПрАТ "Азот", заперечуючи вимого та доводи апеляційних скарг, просить залишити їх без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1384/18 - без змін. В судове засідання, призначене на 04.07.2023, представник боржника не з`явився, хоч сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників боржника за наявними у справі доказами. Головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Представник стягувача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційних скарг заперечував, наполягаючи на їх безпідставності. У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/1384/18 стягнуто з відповідача на користь позивача 9 000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 2 764 320,99 грн інфляційних втрат, 599 731,87 грн 3% річних та 185 458,64 грн судового збору. На виконання вищевказаного рішення 21.06.2019 Господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання по 20.06.2022. 19.05.2022 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренком Є.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69048390 щодо виконання судового наказу № 925/1384/18, виданого 21.06.2019 Господарським судом Черкаської області. 30.05.2022 виконавче провадження № 69048390 було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 01.06.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесено постанову ВП № 69048390 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1384/18 від 21.06.2019 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" до вирішення питання по суті. Зупиняючи вчинення виконавчих дій головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області послався на включення боржника до переліку об`єктів малої приватизації згідно з наказом Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році". 30.11.2022 стягувач звернувся до ВПВР УЗПВР у Черкаській області з клопотанням від 29.11.2022 за № 501-06/343, в якому, посилаючись на зміни в законодавстві, просив поновити вчинення виконавчих дій у ВП № 69048390. Клопотання отримано ВПВР УЗПВР у Черкаській області 30.11.2022, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Проте залишилось не розглянутим. 13.12.2022 до Господарського суду Черкаської області від стягувача надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП № 69048390 з виконання наказу № 925/1384/18, виданого 21.06.2019 Господарським судом Черкаської області, та зобов`язання головного державного виконавця усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69048390, про що винести відповідну постанову. Розділ VІ ГПК України встановлює судовий контроль за виконанням судових рішень та передбачає право на звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону). Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує зупинення вчинення виконавчих дій. Пунктом 12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону чинного на час прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Наказом Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році" ПАТ "Черкасиобленерго" (код 22800735), державна частка 46 %, включено до Переліку державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності. Проте, Законом України від 28.07.2022 № 2468-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" у п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" слова "державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств" замінено словами та цифрами "єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства". Тобто з 19.08.2022 (після внесення змін п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження") виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій лише у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Критично оцінюючи доводи боржника щодо розміру частки держави у статутному капіталі ПАТ "Черкасиоблерего", колегія суддів опирається на дані наказу Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році", який став підставою для зупинення виконавчого провадження у даній справі, та в якому зазначено, що частка держави у статутному капіталі ПАТ "Черкасиобленерго" (код 22800735), яка підлягає приватизації, становить 46%. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що державний пакет акцій ПАТ "Черкасиобленерго" в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ "УкрЕСКО", та які опосередковано належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", відтак, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 17-14-01/1494, на цей час відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ "Черкасиобленерго" 46% та 25% відповідно до переліку об`єктів приватизації. Проте, незважаючи на відсутність правових підстав для подальшого зупинення вчинення виконавчих дій після 19.08.2022, виконавець не розглянув клопотання стягувача від 29.11.2022 та з наступного робочого дня не продовжив примусове виконання рішення суду. За змістом ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження"). Аналіз вищенаведених положень Закону дає підстави для висновку про помилковість доводів боржника та державного виконавця про те, що після внесення законодавцем змін до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця не було законних підстав для відновлення зупиненого виконавчого провадження. Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом. Місцевим господарським судом обґрунтовано було враховано рішення ЄСПЛ у справах Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012, Глоба проти України, no. 15729/07 від 05.07.2012 Чіжов проти України, заява № 6962/02, в яких наголошено про недопустимість невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони. За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скарга стягувача є обґрунтованою, оскільки у зв`язку зі змінами в національному законодавстві відпали підстави для подальшого зупинення виконавчого провадження, то головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області з моменту отримання клопотання стягувача безпідставно не вчиняє дій по продовженню примусового виконання рішення суду у порядку встановленому Законом, та всупереч ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" не приймає відповідної постанови з цього питання. Таким чином, на переконання колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність виконавця у даній справі відповідає приписам чинного процесуального законодавства та встановленим обставинам. Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційні скарги задоволенню не підлягають і судові витрати, пов`язані з їх поданням покладаються на скаржників. Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1384/18 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1384/18 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1384/18 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 925/1384/18 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2023. Головуючий суддя О.О. Хрипун Судді А.О. Мальченко О.В. Агрикова