Постанова Одеський апеляційний суд № 521/5419/21

Номер провадження: 22-ц/813/1942/23 Справа № 521/5419/21 Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.06.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П., за участю секретаря Дерезюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Модерн-Трейд», про стягнення майнової та моральної шкоди при ушкодженні здоров`я під час виконання трудових обов`язків, - встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог До Малиновського районного суду м. Одеси із позовом звернулась ОСОБА_1 до ТОВ «Модерн-Трейд», в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану при ушкодженні здоров`я під час виконання трудових обов`язків в розмірі 20000,0 гривень; стягнути моральну шкоду завдану при ушкодженні здоров`я під час виконання трудових обов`язків в розмірі 50000,0 гривень, посилаючись на таке. Відповідно до наказу ТОВ «Модерн-Трейд» від 26 березня 2020 року № 183-п ОСОБА_1 була прийнята на посаду касира торгівельного залу магазину «Копійка» №73. ОСОБА_1 жодного дня не працювала касиром, насправді вона виконувала обов`язки працівника лікеро-горілочного відділу, зокрема, вона із складу магазину розвозила на візку пляшки в зал магазину, оформляла вітрини, розкладала на стелажі пляшки, призводила ротацію, тобто відстежувала терміни придатності виробів. Працювати вона повинна була день через день з 8 години до 21 години. При прийомі на роботу їй пообіцяли платити щомісячно 9600 грн. на руки, проте ці гроші позивачка не отримувала. За увесь період роботи в ТОВ «Модерн-Трейд», ОСОБА_1 отримала на банківський рахунок заробітну плату у розмірі 2194 грн., виписки по рахунку ПАТ «Банк Восток» від 05 серпня 2020 року. На складі магазину було дуже жарко, були відсутні вікна, температура повітря перевершувала 25 градусів по Цельсію, що призводило до того, що скляні пляшки вибухали, роздуті пробки вилітали з пляшок. Після кожного подібного випадку, адміністрація підприємства вираховувала з працівників грошову суму, рівну вартості пляшки. Оскільки ОСОБА_1 знаходилася в скрутному матеріальному становищі будучи самотньою матір`ю неповнолітньої дитини, вона в умовах повного локдауну у березні 2020 року бралася до будь-якої роботи. 19 червня 2020 року ОСОБА_1 знаходилася на складі. О 9 годині 06 хв., коли вона діставала з полиці пляшку, знизу з ящика з пивом «Калсберг» вибухнула пляшка. Позивачка раптом відчула гострий, нестерпний біль в правому оці, оскільки в око потрапила кришка, що вилетіла із скляної пляшки пива. В результаті больового шоку ОСОБА_1 впала на підлогу і стала кричати. На крик прибув охоронець та директор магазину ОСОБА_2 . Оскільки зору в правому оці позивачки не було зовсім та текла кров, ОСОБА_2 дала їй 200 грн. на таксі, та ОСОБА_1 відправилася в Швидку офтальмологічну допомогу ( АДРЕСА_1 ). Наказом ТОВ «Модерн-Трейд» № 051 від 22 червня 2020 року була утворена комісія щодо розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 19 червня 2020 року. Відповідно до Акту № 1 від 22 вересня 2020 року розслідування нещасного випадку, що стався 19 червня 2020 року о 09 год. 06 хв., комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 слід вважати пов`язаним з виробництвом як такий, що стався в робочий час, під час виконання нею своїх посадових обов`язків. Відповідно до Виписного Епікризу, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні № 3 в офтальмологічному медичному центрі з 19 червня по 23 червня 2020р. з діагнозом: контузія очного яблука, гіфема, субкон`юнктивальний крововилив. Згідно з консультативним висновком лікаря Медичного Дому «ОДРЕКС» від 17 липня 2020 року, позивачці потрібно уникати нахилу голови, підняття тяжких предметів, перегріву протягом місяця. Відповідно до Довідки від лікаря ТОВ Дім медицини «Одрекс» 18 серпня 2020 року, ОСОБА_1 має тривожний розлад та їй рекомендована консультація невропатолога. ОСОБА_1 лікувалася один тиждень стаціонарно, а потім була проведена на амбулаторне лікування. Позивачка витратила велику кількість грошових коштів на лікування, оплачувала комп`ютерну томографію, УЗИ, за кожен укол давала медсестрі по 300 грн., необхідно було також проводити маніпуляційні процедури та промивання очей на платній основі. ОСОБА_1 також оплачувала консультації фахівців, поїздки на таксі зі свого будинку до офтальмологічного медичного центру і назад по 150 грн. Грошових коштів, які вона отримала від фонду соціального страхування у розмірі 2500 грн., їй не вистачило. Більше того, лікарі не виключають необхідність проведення оперативного втручання щодо відновлення зору, що потребує значної кількості коштів. Необхідно відмітити, що донька ОСОБА_3 , 2005 року народження, була прийнята в юридичний коледж на контрактній основі та ОСОБА_1 повинна була сплатити відразу за навчання в цьому вузі 13000 грн. Оскільки грошові кошти були витрачені на лікування позивачки, її дочка не змогла почати навчання в коледжі при Міжнародному гуманітарному університеті, їй довелося забрати документи з даної установи та приступити до навчання в професійному училищі на парикмахера, де вона була прийнята на безкоштовній основі. Мрії позивачки та її дочки рухнули, оскільки гроші, які ОСОБА_1 , будучи самотньою матір`ю відкладала на навчання дочки декілька років, були витрачені. Позивачка неодноразово зверталася до адміністрації ТОВ «Модерн-Трейд» з проханням надати їй матеріальну допомогу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та необхідністю витрат, пов`язаних з лікуванням та утриманням неповнолітньої дитини. Проте, ТОВ «Модерн-Трейд» відмовило позивачці в наданні матеріальної допомоги, посилаючись на те, що Колективним договором даного підприємства не передбачено заохочувальних та компенсаційних доплат. ОСОБА_1 також неодноразово просила відповідача надати їй копію колективного договору, правил внутрішнього розпорядку та інших документів, проте її було в цьому відмовлено. 18 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Модерн-Трейд» з заявою про переведення на роботу, що відповідає стану здоров`я позивачки. Відповідачем був виданий Наказ № 063 від 22 липня 2020 року про переведення позивачки на посаду обліковця. ОСОБА_1 відмовилася від підписання даного Наказу, так як посада обліковця передбачає роботу за комп`ютером, а із-за травми ока позивачці не можна було допускати перенапруження ока (Акт про відмову підписувати накази від 24 липня 2020 року). Оскільки полегшеної роботи для ОСОБА_1 не було в цьому підприємстві, позивачка бажала звільнитися за угодою сторін, проте була незаконно звільнена з посади касира торгівельного залу за прогули без поважних причин (КЗпП п. 4 ст. 40), про ще у її трудовій книжці 02 листопада 2020 року зроблений відповідний запис. З Наказом про звільнення за прогули ОСОБА_1 не була ознайомлена. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для ОСОБА_1 . Нервозність і напруженість протягом довгого періоду спричинили розлад здоров`я позивачки, порушення способу життя і погіршення фізичного стану позивачки. Змінився звичний устрій її життя. ОСОБА_1 доводиться звертатися за медичною допомогою, - хвилювання тримають позивачку у нервовій та психологічній напрузі. Стрес та непередбачені витрати сил негативно відобразились на внутрішньому психологічному стані позивачки та на її фізичному самопочутті, вона була змушена в певній мірі змінити свій спосіб життя, і тому заподіяну моральну шкоду завдану при ушкодженні здоров`я під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 оцінює у розмірі 50000 грн. ТОВ «Модерн-Трейд» надав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Модерн-Трейд» (м. Одеса, вул. Болгарська, 1, код ЄДРПОУ 40001607) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 5000,0 (п`ять тисяч грн 00 коп.). У задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Модерн-Трейд» на користь держави судовий збір в сумі 908,0 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, просить суд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Модерн-Трейд», про стягнення майнової та моральної шкоди при ушкодженні здоров`я під час виконання трудових обов`язків задовольнити в повному обсязі. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач зазначає наступне. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасування виходячи з наступного. З відповідним рішенням апелянт не згоден у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги обставини, на які посилається позивачка при обґрунтуванні розміру майнової шкоди при ушкодженні здоров`я під час виконання позивачкою трудових обов`язків. Апелянт зазначає, що грошових коштів, які вона отримала від фонду соціального страхування в якості страхового відшкодування у розмірі 2500 грн, їй не вистачило на лікування. Тому вона просила суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 20 000 грн, що є різницею між розміром майнової шкоди і страховою виплатою. Витрати понесені нею ОСОБА_1 зазначає, що підтвердити документально не може, але е не означає, що їх не існувало. Щодо стягнення відшкодування в якості моральної шкоди, апелянт зазначила, що ТОВ «Модерн-Трейд» ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та негативних емоціях і переживаннях з приводу втрати здоров`я, неможливості працювати, порушення звичного способу життя. Необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Нервозність і напруженість протягом довгого періоду спричинили розлад здоров`я позивачки, порушення способу життя і погіршення її фізичного стану. Змінився звичайний устрій її життя. 24.12.2021 року ТОВ «Модерн-Трейд» було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно з якого вбачається, що відповідач не визнає апеляційну скаргу, просить суд її залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року без змін. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Ухвалою Судді Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Модерн-Трейд», про стягнення майнової та моральної шкоди при ушкодженні здоров`я під час виконання трудових обов`язків, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання. 05 листопад 2021 року представником ТОВ "Модерн-Трейд" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. ТОВ "Модерн-Трейд" в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що враховуючи предмет спору та підстави спору, для повного та всебічного розгляду встановлення обставин справи, розгляд справи необхідно проводити з повідомленням (викликом) учасників справи, які в процесі судового засідання зможуть надати свої пояснення з приводу cпору. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2021 року клопотання ТОВ "Модерн-Трейд" про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Модерн-Трейд», про стягнення майнової та моральної шкоди при ушкодженні здоров`я під час виконання трудових обов`язків задоволено. Призначено розгляд справи на 09 червня 2022 року на 09:30 год в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи. Справу неодноразово було відкладено. 29.06.2023 року в судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Аруцева І.Г., апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за вищевказаною явкою її учасників. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що Відповідно до наказу ТОВ «Модерн-Трейд» від 26 березня 2020 року № 183-п ОСОБА_1 була прийнята на посаду касира торгівельного залу магазину «Копійка» №73. ОСОБА_1 жодного дня не працювала касиром, насправді вона виконувала обов`язки працівника лікеро-горілочного відділу, зокрема, вона із складу магазину розвозила на візку пляшки в зал магазину, оформляла вітрини, розкладала на стелажі пляшки, призводила ротацію, тобто відстежувала терміни придатності виробів. Працювати вона повинна була день через день з 8 години до 21 години. При прийомі на роботу їй пообіцяли платити щомісячно 9600 грн. на руки, проте ці гроші позивачка не отримувала. За увесь період роботи в ТОВ «Модерн-Трейд», ОСОБА_1 отримала на банківський рахунок заробітну плату у розмірі 2194 грн., виписки по рахунку ПАТ «Банк Восток» від 05 серпня 2020 року. 19 червня 2020 року ОСОБА_1 перебувала на складі. О 9 годині 06 хв., коли вона діставала з полиці пляшку, знизу з ящика з пивом «Калсберг» вибухнула пляшка. Позивачка раптом отримала пошкодження правового ока і відправилася в Швидку офтальмологічну допомогу (м. Одеса, вул. Ольгієвская, 4). Наказом ТОВ «Модерн-Трейд» № 051 від 22 червня 2020 року була утворена комісія щодо розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 19 червня 2020 року. Відповідно до Акту № 1 від 22 вересня 2020 року розслідування нещасного випадку, що стався 19 червня 2020 року о 09 год. 06 хв., комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 слід вважати пов`язаним з виробництвом як такий, що стався в робочий час, під час виконання нею своїх посадових обов`язків (Акт №1 від 22 вересня 2020 року розслідування нещасного випадку). Відповідно до Виписного Епікризу, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні № 3 в офтальмологічному медичному центрі з 19 червня по 23 червня 2020 рр. з діагнозом: контузія очного яблука, гіфема, субкон`юнктивальний крововилив. Згідно з консультативним висновком лікаря Медичного Дому «ОДРЕКС» від 17 липня 2020 року, позивачці потрібно уникати нахилу голови, підняття тяжких предметів, перегріву протягом місяця (консультативний висновок від 17 липня 2020 року). Відповідно до Довідки від лікаря ТОВ Дім медицини «Одрекс» 18 серпня 2020 року, ОСОБА_1 має тривожний розлад та їй рекомендована консультація невропатолога (Довідки від 18 серпня 2020 року від лікаря ТОВ Дім медицини« Одрекс»). ОСОБА_1 лікувалася один тиждень стаціонарно, а потім була проведена на амбулаторне лікування.

Мотивувальна частина Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої Відповідно дост. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обгрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та при вирішенні справи застосовує ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обгрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, якою нормою матеріального права потрібно керуватися для вирішення спору. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Щодо тверджень позивачки про її незаконне звільнення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовних вимог про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 заявлено не було. Також судом першої інстанції було вірно зазначено наступні осбатвини. Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди. Позивачка отримала від Фонду соціального страхування 2500,0 грн. Позивачка зверталася до адміністрації ТОВ «Модерн-Трейд» з проханням надати їй матеріальну допомогу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та необхідністю витрат, пов`язаних з лікуванням та утриманням неповнолітньої дитини (заяви до ТОВ «Модерн- Трейд» від 18 липня 2020 року). ТОВ «Модерн-Трейд» відмовило позивачці в наданні матеріальної допомоги, посилаючись на те, що Колективним договором даного підприємства не передбачено заохочувальних та компенсаційних доплат (відповідь № 25 від 31 липня 2020 року за підписом генерального директора ТОВ «Модерн-Трейд» Богданова Д.Д.). Відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне він страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Даним Законом визначено механізм відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням ним трудових обов`язків. Основу цього механізму становить страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, завданням якого є відшкодування матеріальної шкоди застрахованим та члена їх сімей. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.06.2020 року № 554/3792/16-к, неможливо врахування коштів на придбання ті лікарських засобів, щодо яких відсутні докази призначення лікувальною установою потерпілій саме таких медичних препаратів, касові чеки на придбання яких надані суду. З приводу витрат, понесених в період знаходження на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, позивач включає витрати на поїздки на таксі, благодійні внески лікарям та медичним сестрам, а також витрати на живлення неповнолітньої доньки, однак, відповідачем вже зазначалось, що живлення неповнолітньої доньки та медичних сестер не пов`язані з даною судовою справою. Благодійні внески лікарям та медичним сестрам, зокрема, не підлягають відшкодуванню, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійність - це добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди. Крім того, документів на підтвердження зазначених витрат позивач не надає, як і доказів оплати за маніпулятивні процедури та промивання очей на платній основі, чеки за сплату консультацій фахівців також відсутні, як і документи на підтвердження поїздок на таксі. Таким чином, відсутній причинний зв`язок між витратами позивачки та підставами звернення до суду. Відповідно до ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Вивченням наданих позивачкою товарних чеків виявлено ( а. с. 21) медичних та немедичних товарів на загальну суму 1471,57 грн, що повністю відшкодовано фондом соціального страхування. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., але суд вважає визначену ОСОБА_1 суму моральної шкоди необґрунтованою. Отримані позивачкою тілесні ушкодження у вигляді контузії очного яблука за своїм характере відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження не супроводжуються значною втратою працездатності та систематичною необхідністю отримання медичної допомоги. Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України з подальшими змінами від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року). Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки травма позивачкою отримана при виконанні трудових обов`язків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованою та достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 5000,0 грн. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки викладені в рішенні суду першої інстанції та зводяться до Слід також зазначити, що європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, $ 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвiсаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції). (dec.): Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) (ВП). 8

41. Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. СУДОВІ ВИТРАТИ Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України). Оскільки колегія суддів відмовила у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за її подання відшкодуванню не підлягають. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 06.07.2023 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А. П. Заїкін С.О. Погорєлова