Ухвала КАС ВС № 160/23864/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 07 липня 2023 року м. Київ справа № 160/23864/21 адміністративне провадження № К/990/17059/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року (суддя Конєва С.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.) у справі № 160/23864/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: 26.11.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області), з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: - визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Львівській області від 21.10.2021 № 04635000862 про відмову у призначенні пенсії; - зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 06.09.2021. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.07.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023, відмовив у задоволенні позову. 18.03.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 10.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Верховний Суд ухвалою від 30.05.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав строк для уточнення підстав касаційного оскарження та підтвердження сплати судового збору. 19.06.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла інша редакція касаційної скарги та платіжну інструкції від 07.06.2023 № 41389035. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, не врахували його стаж на підземних роботах з 24.03.2008 до 12.10.2012 протягом 784 днів, що дає право на призначення пільгової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV). Також покликається на фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики та значний суспільний інтерес. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмову у призначенні пенсії. Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.03.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Верховний Суд зауважує, що оцінка «виняткового значення», «значного суспільного інтересу» справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів. ОСОБА_1 покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не зазначає правових аргументів, які б створювали відмінний від минулого підхід до вирішення питання призначення пенсії на пільгових умовах; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, інших норм матеріального та / чи процесуального права. Також скаржник абстрактно покликається на значний суспільний інтерес до розгляду касаційної скарги, не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів. Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, фабула справи № 520/15025/16-а, на яку покликається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не є подібною фактичним обставинам у цій справі. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 160/23864/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб