Ухвала КАС ВС № 120/10205/22

УХВАЛА 06 липня 2023 року м. Київ справа №120/10205/22 адміністративне провадження №К/990/23416/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2023 року у справі №120/10205/22 за позовом Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86) до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, УСТАНОВИВ: у грудні 2022 року Державна установа "Вінницька виправна колонія (№86)" (далі - позивач) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просила суд: - визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 22 листопада 2022 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-01-21-006935-b предмет закупівлі: "електрична енергія". Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2023 року, позов задоволено: - визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Державної аудиторської служби України від 22 листопада 2022 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-01-21-006935-b; - стягнуто на користь Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі: 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Державної аудиторської служби України. Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Південний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 29 червня 2023 року засобами поштового зв`язку. У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2023 року у справі №120/10205/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Під час перевірки зазначеної касаційної скарги, Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення. Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у цій справі позов містить одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4962,00 грн ((2481х1) х200%) Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)". Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору. Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2023 року у справі №120/10205/22 за позовом Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86) до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель - залишити без руху. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду