Ухвала КЦС ВС № 646/8720/18

Ухвала 05 липня 2023 року м. Київ справа № 646/8720/18 провадження № 61-14694св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, ВСТАНОВИВ: В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1,8 куб. м, синього кольору, універсал, державний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини затрат, понесених на поліпшення квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 127 062,86 грн та судовий збір в розмірі 1 979,30 грн. Позов ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, а саме - арешт автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1,8 куб. м, синього кольору, універсал, державний номер НОМЕР_1 , скасовано. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 20120 року скасовано в частині вирішення спору про стягнення грошової компенсації частини затрат, понесених на поліпшення квартири, та ухвалено в цій частині нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини затрат, понесених на поліпшення квартири АДРЕСА_1 залишено без задоволення. В іншій частині рішення залишено без змін. У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив постанову Харківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасувати, рішення першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. 03 грудня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 12 грудня 2018 року на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої статті 274, частини першої статті 277 ЦПК України спір у справі визнано малозначним. Отже, касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто яке не підлягає касаційному оскарженню. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З урахуванням наведеного, Верховним Судом відкрито касаційне провадження на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. Керуючись статтями 19, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційне провадження у справі № 646/8720/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат