Ухвала КЦС ВС № 395/1186/16

Ухвала 05 липня 2023 року місто Київ справа № 395/1186/16 провадження № 61-11112св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., учасники справи: позивачка - ОСОБА_1 , відповідач - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Феоктісов Олег Вячеславович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. А., Карпенко О. Л., ВСТАНОВИВ: У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, міського голови м. Новомиргород Забажана І. В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року замінено первісних відповідачів належним відповідачем - Новомиргородською міською радою Кіровоградської області. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради Кіровоградської області судові витрати у справі, пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом, в сумі 11 000,00 грн. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 травня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року, додаткове рішення цього ж суду від 14 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року № 251 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради. Стягнено з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 липня 2016 року до 27 червня 2022 року у розмірі 698 790,76 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 11 751,19 грн. Стягнуто з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Новомиргородської міської ради Кіровоградської області задоволено частково. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнено з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 355 996,76 грн. Стягнено з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області в дохід держави 6 040,37 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Сплачений Новомиргородською міською радою Кіровоградської області судовий збір у розмірі 5 264,65 грн за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Феоктісов В. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Феоктісов В. В., на підставі, передбаченій пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Феоктісов Олег Вячеславович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 12 липня 2023 року. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник О. В. Ступак