Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 908/3350/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.06.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3350/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. секретар судового засідання Представники сторін: від позивача: Олексюк М.М. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат від відповідачів: не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 (повне рішення складено 06.08.2021 суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/3350/20 За позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53; код ЄДРПОУ 14305909) до відповідача-1: Приватного сільськогосподарського підприємства "Кузьмич" (72150, Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, буд. 50; код ЄДРПОУ 32999969) до відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 128 791,57 грн., ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Кузьмич" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 128 791 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 57 коп. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Кузьмич" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 8 465 (вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 94 коп. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 8 465 (вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 93 коп. Рішення мотивовано тим, що відповідачами 1, 2 не надано доказів належного виконання умов договору та погашення заборгованості за кредитом. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 року у справі №908/3350/20 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судовий розгляд здійснено без забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що в період укладення кредитного договору № 011/10892/378610 від 29.11.2017 ОСОБА_2 не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, не міг фізично бути присутнім під час укладення кредитного договору у відділенню банку та підписати кредитний договір. Крім того, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача -2, який не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Скаржником надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, на професійну правничу допомогу які відповідач -2 поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, який включає в себе 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а також 6200,00 грн. на професійну правничу допомогу (консультація, аналіз документів та складання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3350/20 вартість 2000, 00 грн; заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вартість 600 грн; заява про зменшення розміру судового збору - вартість 600 грн; відповідь на відзив на апеляційну скаргу у справі № 908/3350/20 вартість 1500,00 грн; участь у судовому засіданні вартість 1500,00 грн.) Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача 2, в якому зазначено про те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим внаслідок повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення у справі, з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема позивачем зазначено про те, що у зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору в частині погашення заборгованості за кредитом та відсотками, позивач був змушений звернутися до суду позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості. Апелянтом не надано доказів щодо обмеження цивільної дієздатності колишнього директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» ОСОБА_2 . На думку позивача, положення кредитного договору викладені в письмовій формі, не є незрозумілими та під час ознайомлення ОСОБА_2 з ними не могло залишитися поза його увагою або бути ним неправильно сприйнятими. В той же час ОСОБА_2 як представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» з положеннями даного договору погодився, підписавши його без зауважень, і тим самим прийняв на себе обов`язки, що з нього випливають. Договір укладався за власним волевиявленням сторін, без примусу, у встановленій законом формі, з необхідним обсягом повноважень, дії були спрямовані на реальне настання правових наслідків, сторони усвідомлювали значення своїх дій. Також, позивач наголошує, що у разі необхідності відповідач 1 та відповідач 2 мали змогу звернутися до суду з позовом щодо визнання договорів недійсними, однак протягом 4 років з часу укладення договорів своїм правом не скористались. Крім того, докази у справі свідчать про те, що відповідачі повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, однак на жодне судове засідання не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили. Також позивач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3350/20 - залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3350/20 та призначено судове засідання на 18.08.2022. 18.08.2022 судове засідання не відбулось через перебування у відпустці судді-доповідача Чус О.В. та судді-члена колегії Орєшкіної Е.В., про що на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення для учасників судового процесу. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3350/20 призначено у судовому засіданні на 03.11.2022 о 10:20 год. 03.11.2022 судове засідання не відбулось через перебування у відпустці головуючого суді Чус О.В., про що на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення для учасників судового процесу. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3350/20 призначено у судовому засіданні на 09.03.2023 об 11:00. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 заяву (клопотання) представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - адвоката Олексюк Марини Миколаївни, задоволено. Визначено провести судове засідання у справі №908/3350/20, призначене на 09.03.2023 об 11:00 год. з адвокатом Олексюк Мариною Миколаївною в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3350/20 відкладено на 25.05.2023 об 10:20 годину. У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. у відпустці, розгляд справи № 908/3350/20, призначеної на 25 травня 2023 року не відбувся, про що на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення для учасників судового процесу. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 розгляд апеляціної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3350/20 призначено у судовому засіданні на 29.06.2023 о 10:20 год. 29.06.2023 відповідачі наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників. Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів. 29.06.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2017 Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - кредитор) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Кузьмич» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №011/10892/378610 (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1. 1.3. якого відповідно до умов договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (далі - кредит) в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 148 000,00 грн. (далі - ліміт), а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені договором. Під «Відновлювальною кредитною лінією» сторони розуміють форму видачі кредиту частинами (траншами), при якому у разі часткового або повного погашення кредиту позичальник може повторно отримати кредит на умовах договору в межах ліміту, що змінюється відповідно до Графіку зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії (Додаток № 1 до договору). Кінцевий термін надання кредиту 28.08.2018 (останній день, коли позичальник може отримати кредит або його частину). Кінцевий термін погашення кредиту позичальником 28.11.2018 (останній день строку користування кредитом, в який позичальник має здійснити остаточне погашення будь-якої заборгованості за договором). Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця кредитору проценти, розмір яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 18 % на рахунок нарахованих доходів кредитора. Нарахування процентів за кредитом здійснюється не рідше одного разу на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості позичальника за кредитом протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день видачі кредиту (частини кредиту), останній день строку користування кредитом не враховується. Пунктом 3.1. договору передбачено, що обов`язковими умовами надання позичальнику кредиту або його частини є: сплата комісії згідно п. 2.5. договору, укладання договорів забезпечення відповідно до ст. 4 договору, набрання чинності договорами страхування на користь кредитора як вигодонабувача, відкриття поточного рахунку у кредитора. Відповідно до пп. 4.1.2. п. 4.1. договору виконання зобов`язань позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому за договором) забезпечується порукою відповідно до договору поруки, який повинен бути укладений одразу ж після укладання договору, між кредитором і громадянином України ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , громадянином України ОСОБА_2 , реєстраційний номер картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 (далі - поручитель). Поручитель солідарно відповідає за виконання зобов`язань позичальника, що виникли або виникнуть у майбутньому на підставі договору. Забезпечення оформлюється відповідними договорами. Відповідно до п.п. 5.1 5.3. договору позичальник зобов`язаний виконати зобов`язання за договором (в т.ч. здійснити погашення кредиту, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи, неустойку та інші платежі) в порядку визначеному договором. Під поняттям «Погашення заборгованості» сторони розуміють зарахування грошових коштів на рахунки кредитора (повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, неустойок та інших платежів, якщо такі матимуть місце, які передбачені договором, в т.ч. відшкодування витрат та збитків кредитора, пов`язаних з неналежним виконанням позичальником умов договору). Погашення частини кредиту здійснюється у розмірах та строках, які визначаються Графіком зменшення ліміту відновлювальної кредитної ліні (Додаток № 1 до договору), що підписується сторонами в момент укладення договору. Проценти за користування кредитом позичальник сплачує не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту за наступні періоди: - в першому календарному місяці користування кредитом за період з дня видачі кредиту (частини кредиту) по день, що передує передостанньому банківському дню місяця; - в наступних календарних місяцях за період з передостаннього банківського дня попереднього календарного місяця (включно) по банківський день, що передує передостанньому банківському дню поточного місяця; - в останній календарний місяць користування кредитом за період з передостаннього банківського дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту. Якщо дата платежу у місці здійснення платежу не є банківським днем, позичальник зобов`язався здійснити погашення заборгованості за кредитом та сплатити проценти не пізніше останнього банківського дня, що передує календарному дню дати платежу. Відповідно до п. 12.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань відповідно до договору. 01.12.2017 АТ "Райффайзен банк Аваль" надало ПСП "Кузьмич" кредит у розмірі 1 130 320,62 грн., що підтверджується випискою по рахунку. 29.11.2017 Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (далі - кредитор) та громадянином України ОСОБА_2 (далі - поручитель) укладеного договір поруки № 12/Д4-0-0-0/138/2257 (далі договір поруки), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (ПСП «Кузьмич») за виконання забезпечених зобов`язань, у т.ч. тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають х умов кредитного договору № 011/10892/378610 від 29.11.2017, за умовами якого позичальник зобов`язаний: Повернути кредит у розмірі 1 148 000,00 грн. в порядку, передбаченому кредитним договором, не пізніше 28.11.2018, або іншої дати, визначеної відповідно до умов кредитного договору. Сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18 % річних або у будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором. Сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором. Сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з не належним виконанням позичальником умов кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у т.ч., при виникненні підстав для дострокового повного / часткового виконання забезпечених зобов`язань. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями. Згідно із умовами п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язався здійснювати виконання порушених забезпечуваних зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечуваних зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, 17.08.2020 позивачем направлено повідомлення про неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, які були отримані позичальником та фінансовим поручителем, однак, не виконані, заборгованість повернуто так і не було. Невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором в частині погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в примусовому порядку. Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Приписами статей 626 та 627 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За своєю правовою природою кредитний договір № 011/10892/378610 від 29.11.2017 є договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України). Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця, ч. 3 ст. 1049 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Матеріалами справи встановлено, що відповідачами 1, 2 не надано доказів належного виконання умов договору та погашення заборгованості за кредитом, а отже заборгованість за договором кредитування є не спростованою відповідачами. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на невиконання відповідачами свого обов`язку з виконання умов договору та погашення заборгованості за кредитом, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 128 791,57 грн. Щодо стану здоров`я ОСОБА_2 (на момент підписання кредитного договору був директором ПСП «Кузьмич»), через який він, за словами апелянта, не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Висновок судового-психіатричного експерта № 86 від 20.02.2020 року, копія якого додана до апеляційної скарги, за своїм змістом може підтверджувати певний стан здоров`я ОСОБА_2 станом саме на 2020 рік (час проведення експертизи). Зазначений медичний документ жодним чином не доводить факту того, що останній не міг фізично бути присутнім під час укладення кредитного договору № 011/10892/378610 від 29.11.2017, а також договору поруки № 12/Д4-0-0-0/138/2257 від 29.11.2017, не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними саме в 2017 році. Апелянтом не надано жодного рішення суду, що набрало законної сили, яке б обмежувало цивільну дієздатність ОСОБА_2 , відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦК України. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно Протоколу № 5 Загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» від 30.07.2018 року розглянуто питання про продаж власником ОСОБА_2 50 часток статутного капіталу ПСП «Кузьмич» - ОСОБА_1 шляхом укладення Договору « 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі, а також про продаж власником ОСОБА_2 50 часток статутного капіталу ПСП «Кузьмич» - ОСОБА_3 шляхом укладення Договору №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі; вирішено уповноважити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підписання Протоколу загальних зборів учасників, нової редакції Статуту, договорів купівлі-продажу часток статутного капіталу ПСП «Кузьмич»; вирішено уповноважити ОСОБА_3 на підписання Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на подання документів до Центру надання адміністративних послуг Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Відповідно до нової редакції Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» від 2018 року, затвердженого Протоколом Загальних зборів Учасників Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» Протокол № 1 від 30.07.2018 року, учасниками Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Отже, наведене свідчить про те, що на момент підписання кредитного договору № 011/10892/378610 від 29.11.2017 ОСОБА_2 був дієздатним. Відповідно до викладеного у суді, відсутні підстави для визнання недійсним спірних договорів. Також, колегія суддів зауважує, що у разі необхідності відповідачі мали змогу звернутися до суду з позовом щодо визнання договорів недійсними, однак протягом чотирьох років своїм правом не скористалися. Доводи скаржника/відповідача 2 з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи відхиляються судовою колегією. Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачі повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, копії ухвал господарського суду направлялися засобами поштового зв`язку на адреси відповідача -1: 72150, Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, буд. 50 та відповідача -2: 72150, Запорізька область, Приморський район, м. Новопавлівка, вул. Гагаріна, б.

16. Проте, поштові відправлення повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 140-145). Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6). Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Також апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення в даній справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом судових рішень. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення боржника про розгляд цієї справи, та отримання відповідних судових рішень (ухвал суду першої інстанції) залежало виключно від волевиявлення та дій самого скаржника. Таким чином, викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача-2. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке. Як вбачається з Акту завершення етапу робіт за договором про надання правової допомоги від 06.12.2021 долученого до клопотання у якості доказу понесених стороною витрат, представником відповідача -2/скаржника/фізичної особи ОСОБА_1 - адвокатом Шокарєвою А.В. надавались послуги щодо: консультації, аналізу документів та складення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3350/20; складення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; складення заяви про зменшення розміру судового збору, всього 3200,00 грн. Загальна суму судових витрат складає 6605,00 грн. (3200+3405 (судовий збір)=6605,00) Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача-2 залишена без задоволення - судові витрати (в тому числі витрат на професійну правничу допомогу) понесені сторонами в апеляційній інстанції не підлягають розподілу. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3350/20 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі № 908/3350/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено 06.07.2023. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя І.М. Кощеєв