Постанова 4873 № 910/1863/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" липня 2023 р. Справа№ 910/1863/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Агрикової О.В. суддів: Мальченко А.О. Чорногуза М.Г. Секретар судового засідання: Мельничук О.С., за участю представників сторін: від позивача - Сагайдак А.В., від відповідача - не з`явились, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 (повний текст рішення складено 25.04.2023) у справі № 910/1863/23 (суддя Мельник В.І.) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 1 561 919,02 грн, - ВСТАНОВИВ: У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 1 561 919, 02 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №3105/01 від 31.05.2021 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" основну заборгованість в розмірі 1 248 345 грн. 64 коп., пеню в розмірі 6 241 грн. 75 коп., 0,01 % річних в розмірі 120 грн. 11 коп., інфляційні втрати в розмірі 307 211 грн. 52 коп., судовий збір в розмірі 23 428 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Нарахування 0,01 % річних на борг у сумі непогашеної основної заборгованості, у розмірі 1 248 345,64 грн., вирішено здійснювати до моменту виконання рішення за правилами, визначеними у рішенні. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки на суму 1 248 345, 64 грн., а тому позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню. Також місцевий господарський суд перевіривши розрахунок пені, 0,01% річних та інфляційних втрат з простроченої суми, дійшов висновку про його обґрунтованість. Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в даному випадку має місце не з`ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема скаржник звертає увагу на п. 11.2. договору поставки, яким передбачено обов`язкову згоду боржника на передачу обов`язків за договором третім особам, з огляду на що договір №25/01 про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 25.01.2023 року є таким, що порушує чинне законодавство України та умови договору поставки №3105/01 від 31.05.2021 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 35 143 грн. 20 коп. та подання до суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі. 01.06.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та з доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1863/23. 12.06.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1863/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі №910/1863/23, розгляд справи призначено на 05.07.2023 року. 30.06.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. 05.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання останньому часу для подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу. В судовому засіданні 05.07.2023 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем в обґрунтування підстав для відкладення розгляду справи зазначено необхідність надання останньому часу для подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не вказано будь-яких обставин, які б перешкоджали представнику взяти участи в даному судовому засіданні, а тому доводи відповідача не можуть бути визнані колегією суддів, як обґрунтовані та поважні, а свідчать про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами, направленими на затягування судового процесу. Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача. Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" КОРМАПРОМ" та Філія "Чорнобаївське" Приатного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" було укладено договір поставки №3105/01. (а.с. 37-40). Відповідно до пункту 1.1. Основного Договору Постачальник зобов`язався поставити й передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити: комбікорм далі "Товар". Згідно з п. 2.1. Основного Договору ціна та кількість Товару, який поставляється відповідно до Договору, визначається Сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору від дати їх підписання Сторонами. Також в пункті 2.2. Основного Договору вказано, що кількість та вартість фактично поставленого Товару визначається відповідно до належним чином оформлених видаткових накладних Постачальника та/або товарно-транспортних накладних, які є невід`ємною частиною договору Сторони домовились, що всі видаткові та податкові накладні, відповідно до яких Покупцю було поставлено Товар в межах строку дії Договору є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 4.1. Основного Договору сторони визначили, що ціна за одиницю Товару, загальна вартість Товару, що поставляється, кількість поставки відображається у відповідних видаткових накладних на Товар. Крім цього пунктом 4.2. Основного Договору передбачено, що розрахунки за поставлений згідно Договору Товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника, протягом 20 календарних днів з моменту отримання Товару. Відповідно до п. 4.3. Основного Договору датою поставки Товару є дата підписання Покупцем видаткової накладної або/та товарно-транспортної накладної, якщо інша дата не зазначена в графі "прийнято" під час підпису видаткової накладної уповноваженою особою Покупця. Згідно з п. 4.5. Основного Договору оплата за Товар вважається здійсненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Покупця. Також пунктом 6.13. Основного Договору визначено, що в разі прострочення Покупцем строків оплати Товару, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, від вартості Товару за кожний день прострочення, але не більше 0,1 % від вартості заборгованості. Також в матеріалах справи наявна додаткова угода від 27.12.2021 року відносно давальницької сировини. (а.с. 40-41). 31.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія" КОРМАПРОМ" та Філією "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" було підписано Специфікацію №9 До Договору поставки №3105/01 від 31.05.2021 року, якою визначено загальну вартість Продукції по специфікації орієнтовно 17 040 932, 40 грн. у т.ч. ПДВ 20% 2 840 155, 40 грн. (а.с. 21). Пунктом 4 Специфікації передбачено умови оплати: розрахунки за поставлений згідно Договору Товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% попередньої оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки є дата підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інша дата не зазначена в графі "прийнято" під час підпису видаткової накладної уповноваженою особою Покупця. У разі постачання Товару не визначеного відповідним Замовленням або на суму, більшу розмір попередньої оплати чи без здійснення попередньої оплати, Покупець зобов`язаний провести повний розрахунок за поставлений Товар протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту поставки Товару, якщо інше не передбачено в Специфікації або відмовитись від отримання такого Товару чи його надлишку. Після фактичного прийняття Товару Покупцем, товар поверненню не підлягає. Згідно з п. 5 Специфікації дана Специфікація набуває чинності з моменту її підписання сторонами й діє з 01 по 28 лютого 2022 року, а так само є невід`ємною частиною договору поставки №3105/01 від 31.05.2021 року. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Специфікації №9 від 31.01.2022 року, постачальник здійснив поставку товару відповідачу, що зокрема вбачається з: - видаткової накладної №ТК-0000107 від 10.02.2022 року на суму 275 713, 92 грн. з ПДВ, на підставі якої оплата мала бути здійснена до 15.02.2022 року, однак неоплачена на суму 181 009, 84 грн. та товарно-транспортної накладної №111 від 10.02.2022 року; - видаткової накладної №ТК-0000108 від 11.02.2022 року на суму 267 102, 60 грн. з ПДВ на підставі якої оплата мала бути здійснена до 16.02.2022 року, однак неоплачена та товарно-транспортної накладної №111 від 11.02.2022 року; - видаткової накладної №ТК-0000109 від 11.02.2022 року на суму 263 456, 16 грн. з ПДВ на підставі якої оплата мала бути здійснена до 16.02.2022 року, однак неоплачена та товарно-транспортної накладної №112 від 11.02.2022 року; - видаткової накладної №ТК-0000110 від 11.02.2022 року на суму 275 485, 68 грн. з ПДВ на підставі якої оплата мала бути здійснена до 16.02.2022 року, однак неоплачена та товарно-транспортної накладної №113 від 11.02.2022 року; - видаткової накладної №ТК-0000111 від 12.02.2022 року на суму 261 291, 36 грн. з ПДВ на підставі якої оплата мала бути здійснена до 16.02.2022 року, однак неоплачена та товарно-транспортної накладної №114 від 12.02.2022 року. (а.с. 42-48). З матеріалів справи вбачається, що товар по вищевказаним видатковим накладним було отримано представником Філії "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" зоотехніком Шупило Олексієм Андрійовичем на підставі довіреності №54 від 01.02.2022 року. (зворот а.с. 49). Листом №1 від 24.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "КОРМАПРОМ" направило ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки №3105/01 від 31.05.2021 року, однак доказів підписання з боку відповідача акту звірки матеріали справи не містять. (а.с. 29-36). Відповідно до довідки №1 від 25.01.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "КОРМАПРОМ", станом на 25.01.2023 року розмір основної заборгованості відповідача за договором поставки №3105/01 від 31.05.2021 року становить 1 248 345, 64 грн. (а.с. 13). В подальшому, 25.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "КОРМАПРОМ", (надалі іменується - "Первісний кредитор", "Сторона-1"), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод", (надалі за іменується - "Новий кредитор", "Сторона-2", Позивач ) було укладено Договір № 25/01 про відступлення права вимоги (заміну кредитора). (а.с. 22-23). Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває частину права вимоги за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", код ЄДРПОУ 008515І9, місцезнаходження 03115, м. Київ, прос. Перемоги, 121 В (далі іменується - Боржник), по сплаті заборгованості за поставлений товар, відповідно до умов: - Договору поставки № 3105/01 від 31.05.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "КОРМАПРОМ" та Приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" в особі представника Філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" (надалі - Основний договір), а саме заборгованість в сумі 1 248 345, 64 грн. (один мільйон двісті сорок вісім тисяч триста сорок п`ять гривень 64 коп.) за поставлений товар. 25.01.2023 року на адресу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" було направлено повідомлення Первісного кредитора про відступлення прав вимоги по договору № 3105/01 від 31.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" лист 0100108016587. (зворот а.с. 25-26). Також, 25.01.2023 року на адресу Філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" було направлено повідомлення Первісного кредитора про відступлення прав вимоги по договору № 3105/01 від 31.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" лист 0100108016579. (зворот а.с. 25, 27). Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань за Договором поставки в розмірі 1 248 345, 64 грн. Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення встановив, що матеріали справи містять докази здійснення поставки, однак доказів оплати відповідачем поставки Договором на суму 1 248 345, 64 грн., матеріали справ не містять а тому позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню. Крім цього, місцевий господарський суд перевірив розрахунок пені, 0,01% річних та інфляційних втрат з простроченої суми, встановив, що такі розрахунки є арифметично вірними та обґрунтованими. Водночас, з апеляційної скарги вбачається, що єдиною підставою обґрунтування скарги є те, що боржник не давав своєї згоди на передачу обов`язків за договором третім особам, що обумовлено п. 11.2. договору, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. З огляду на викладене, керуючи ч. 1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів здійснює перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі №910/1863/23 в межах доводів апеляційної скарги, а саме щодо врахування чи не врахування судом першої інстанції п. 11.2. договору поставки. Як вже було зазначено вище, позивач у даній справі є новим кредитором на підставі договору № 25/01 про відступлення права вимоги (заміну кредитора), укладеному 25.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "КОРМАПРОМ", (надалі іменується - "Первісний кредитор", "Сторона-1"), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод", (надалі за іменується - "Новий кредитор", "Сторона-2", Позивач ). (а.с. 22-23). Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом. Пунктом 11.2. договору поставки №3105/01 від 31.05.2021 року передбачено, що жодна із сторін не має права передавати обов`язки за цим договором третій особі без письмової згоди іншої сторони. Відтак, колегія суддів погоджується з доводами скаржник, що в даному випадку сторонами було передбачено договором згоду боржника на заміну кредитора. Водночас, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 904/11838/16. Тобто, колегія суддів звертає увагу скаржника, що в даному випадку така підстава, як відсутність його згоди на заміну кредитора, є підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а не для звільнення його від виконання своїх зобов`язань за договором. Колегія суддів також звертає увагу, що доказів виконання своїх зобов`язань за договором (сплати боргу) перед первісним кредитором, відповідач не надає до матеріалів справи. При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що відповідач був повідомлений про заміну кредитора, що вбачається з повідомлення про відступлення права вимоги, яке було направлено відповідачу 25.01.2023 року, а отримано ним 30.01.2023 року, що вбачається з відстеження поштового відправлення на сайті «Укрпошти». (зворот а.с. 25-26). Отже, відповідач, будучи обізнаним про заміну кредитора в договорі поставки №3105/01 від 31.05.2021 року з січня 2023 року, не здійснив будь-якого погашення заборгованості та не скористався правом не оскарження договору №25/01 про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 25.01.2023 року. З огляду на викладене вище, колегія суддів не може визнати наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі, які звільняють останнього від виконання його зобов`язань за договором поставки №3105/01 від 31.05.2021 року. Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції. Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі №910/1863/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 року у справі № 910/1863/23 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1863/23. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 05.07.2023 року. Головуючий суддя О.В. Агрикова Судді А.О. Мальченко М.Г. Чорногуз