Постанова 4873 № 925/1844/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" липня 2023 р. Справа№ 925/1844/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Суліма В.В. суддів: Майданевича А.Г. Коротун О.М. при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А. за участю представників сторін: від позивача: не прибув; від відповідача: не прибув; від третьої особи: не прибув, розглянувши апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 року (дата підписання повного тексту 12.12.2022 року) у справі №925/1844/21 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення 204 214,00 грн,- ВСТАНОВИВ: Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - третя особа) про стягнення збитків у розмірі 204 214,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані завданням відповідачем збитків кооперативу, а саме сплачені членами Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" членські внески на виконання судового рішення у справі №925/1212/14 в частині погашення упущеної вигоди на загальну суму 204214,00 грн на рахунки державної виконавчої служби не внесені та відповідно підлягають стягненню з ОСОБА_1 в бюджет Кооперативу. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 року у справі №925/1844/21 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі з причин порушення предметної та інстанційної підсудності. Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 236, п. 1 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник вказав, що відсутність повноважень відповідача виключає подальший розгляд справи господарським судом, оскільки не відповідає предметній та суб`єктній юрисдикції за вимогами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач не є і ніколи у законний спосіб не обирався головою правління ГБК «Сирена» , внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено у кримінальний спосіб за попереднім зговором з посадовою особою органу реєстрації на підставі документів, що протирічать вимогам Конституції України та закону. Крім того, скаржник вказав, що серед матеріалів реєстраційної справи відсутні протоколи загальних зборів членів ГБК «Сирена», якими підтверджується факт обрання до складу правління Кооператива ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тобто, за твердженням скаржника, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про повноваження вищевказаного складу правління ГБК «Сирена» - зміна складу правління (навіть при збереженні певної більшості його складу) відбувається виключно на підставі протоколу загальних зборів членів Кооперативу. І за відсутності такого протоколу будь-який склад правління (у меншій чи повній кількості) управлінських повноважень не набуває. Враховуючи вищевикладене, представник скаржника наголосив, що жодних загальних зборів членів ГБК «Сирена» 04.08.2013 року не проводилося, оскільки за наявності необхідної кількості присутніх (за кворумним критерієм) проведення зборів правління для обрання голови правління є недоцільним, зважаючи на одночасність подій та вимоги перехідних положень Закону України «Про кооперацію»: якщо в один і той же день проводяться збори правління та загальні збори членів ГБК «Сирена», то обрання голови правління та прийняття змін до статуту мають бути відображені у одному протоколі, як того вимагає чинна на той момент редакція Закону України «Про кооперацію». Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 року апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Іоннікової І.А., Чорногуза М.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 року витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1844/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 року у справі №925/1844/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року задоволено заяву суддів Мальченко А.О., Іоннікової І.А., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі №925/1844/21 та передано справу для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України нового складу суду. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 року апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 року у справі №925/1844/21 - залишено без руху. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/160/23 від 07.03.2023 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_11 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1844/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу у справі №925/1844/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя), судді - Коротун О.М., Майданевич А.Г. Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції сплати судового збору. Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги. Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 року у справі №925/1844/21 своєю ухвалою від 09.02.2023 року. Відповідач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. 10.05.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів, а саме протоколу №13 загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 18.03.2023 року та відомостей про нарахування заробітної плати за звітний податковий період квітень травень 2023 року. Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. 03.07.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшло клопотання про зобов`язання скаржника направити на адресу відповідача апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 року у справі №925/1844/21 для ознайомлення та написання відзиву (заперечення). Крім того, 03.07.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі ОСОБА_1 , яке було задоволено судом. Представники сторін в судове засідання 05.07.2023 року Північного апеляційного господарського суду не прибули, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №№12631592, 08275956, 08276197 (наявні в матеріалах справи). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України"). Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. Колегія суддів розглянувши клопотання скаржника про приєднання до матеріалів справи нових доказів, а саме протоколу №13 загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 18.03.2023 року та відомостей про нарахування заробітної плати за звітний податковий період квітень травень 2023 року дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне. За приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року по справі №922/393/18 викладено висновок, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Судовою колегією враховано, що надані скаржником протокол загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (виписка) від 18.03.2023 року та відомості про нарахування заробітної плати за звітний податковий період квітень травень 2023 року не існували станом на момент розгляду справи господарським судом першої інстанції (17.11.2022 року), що виключає можливість долучення таких доказів до матеріалів справи та надання їм правової оцінки судом апеляційної інстанції. Крім того, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання скаржника направити на адресу відповідача апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 року у справі №925/1844/21 для ознайомлення та написання відзиву (заперечення), як безпідставне та таке, що не передбачено нормами процесуального права. При цьому, колегія суддів відзначає, що апеляційна скарга разом з додатками була направлена відповідачу, за адресою відповідача: проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18001, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією виданої оператором зв`язку Укрпошта, а отже суд апеляційної інстанції правомірно прийняв ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі та відповідно останнім не були порушені норми процесуального права. Водночас, колегія суддів відзначає, що відповідач міг ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з апеляційною скаргою та надати суду апеляційної інстанції відповідні заперечення, тощо. Так, за твердженням позивача, рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 року у справі № 925/1212/14 позов Черкаської міської ради до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про стягнення 226 783,78 грн боргу за фактичне користування земельною ділянкою, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 14.03.2012 року задоволено (том 1, а.с. 19, 20). Так, вищевказаним рішенням суду, зокрема, було встановлено 04.03.2012 року між Черкаською міською радою (орендодавець) та гаражно - будівельним кооперативом "Сирена" (орендар) укладено договір оренди землі. Відповідно до п. 1 вищевказаного договору орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 10.02.2011 року №2-232 зобов`язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в м. Черкаси по проспекту Хіміків,

53. Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 41 923 кв.м. під існуючі гаражі за рахунок власного землекористування. Сума боргу за фактичне користування земельною ділянкою за період з дати прийняття рішення від 10.02.2011 року до моменту набуття чинності договору оренди землі в розмірі 226 783,78 грн підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 року у справі № 711/5962/20 задоволено позов ОСОБА_12 до ГБК «Сирена» та зобов`язано виконавчий орган ГБК «Сирена» вчинити належні дії щодо організації проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ГБК «Сирена» за період з 2013 по 2019 роки шляхом ухвалення рішення щодо комісійного складу, порядку та строків проведення. Рішенням суду, зокрема, встановлено, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває: 1) наказ Господарського суду Черкаської області №925/1212/14 щодо стягнення з гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь Черкаської міської ради (ВП №55515019) боргу у сумі 231319,45 грн, виконавчий збір за вказаним провадженням становить 23131,94 грн; 2) наказ Господарського суду Черкаської області №925/994/17 щодо стягнення з гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь Черкаської міської ради (ВП №57712419) боргу у сумі 100558,97 грн, виконавчий збір за вказаним провадженням становить 10055,89 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року у справі №580/1672/19 відкрито провадження за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу в сумі 9 116 295,09 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року у справі №580/2444/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДФС у Черкаській області щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0008861407 від 21.08. 2018 року та податкового повідомлення-рішення №00091811407 від 21.08.2018 року, за якими, в тому числі, підлягає до стягнення 8 791 805,00 грн. 20.03.2020 року кооператив був відключений від енергопостачання. Як згодом з`ясувалося, станом на 01.04.2020 року за ГБК «Сирена» обліковувалася заборгованість, в тому числі перед: 1) ТОВ «Черкасиенергозбут» у розмірі 12635,26 грн; 2) ПрАТ «Черкаське АТП 1754» у розмірі 6412 грн; 3) КП «Черкаська служба чистоти» у розмірі 5479,76 грн. З урахуванням вищевикладеного, за результатами аналізу публічної та доступної інформації позивачу стали очевидними наявний багаторічний борг до місцевого бюджету; несвоєчасні розрахунки за користування земельною ділянкою; порушення касової дисципліни; наявні податкові борги; невиконання судового рішення щодо погашення упущеної вигоди; втрата касової книги ГБК «Сирена». 27.11.2021 року правління ГБК «Сирена» ухвалило рішення подати позов про відшкодування збитків за актом ревізійної комісії від 24.11.2021 року в частині отриманої ОСОБА_1 оплати по упущеній вигоді. Як вбачається з матеріалі справи, та правильно встановлено судом першої інстанції, 17.03.1999 року було проведено державну реєстрацію Автокооперативу «Сирена» (ідентифікаційний код 22792088). 23.02.2000 року відомості про юридичну особу внесено до ЄДРПОУ. Керівник юридичної особи ОСОБА_13 . 14.03.2012 року між ГБК «Сирена» та Черкаською міською радою було укладено договір оренди землі строком на 49 років. Відповідно до підпункту «з» пункту 31 договору оренди орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття Черкаською міською радою від 10.02.2011 року № 2-232 до моменту набуття чинності договору оренди (а.с. 16-18 том 1). 05.10.2012 року рішенням Загальних зборів членів автокооперативу «Сирена» (протокол 03/12) змінено назву кооперативу на Гаражно-будівельний кооператив «Сирена», затверджено Статут кооперативу у новій редакції. (том 2, а.с. 44) 24.10.2012 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК «Сирена». 25.11.2012 року на загальних зборах правління ГБК «Сирена» (протокол № 04/1) Головою правління обрано ОСОБА_14 (а.с. 74 том 2). 17.12.2012 року рішенням Загальних зборів членів ГБК «Сирена»(протокол № 04/12) внесено зміни до п. 3.7, 19.2, 21.9 Статуту ГБК «Сирена», Статут кооперативу затверджено у новій редакції. 18.12.2012 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК «Сирена». (том 2, а.с. 85) Відповідно до п. 8.2. нової редакції статуту ГБК «Сирена» 2012 року (далі - статут) вищим органом управління Кооперативом є Загальні збори (збори уповноважених) членів Кооперативу. Згідно п. 9.1 статуту вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення Загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 10-15 членів Правління є виконавчим органом, підзвітним Загальним зборам членів Кооперативу чи зборам Уповноважених (п. 10.1. статуту). Відповідно до п. 11.1 статуту голова правління Кооперативу обирається відкритим голосуванням членами правління зі свого складу. 04.08.2013 року на зборах правління ГБК «Сирена» (протокол № 11) Головою правління обрано ОСОБА_1 (том 2, а.с. 101-102). Крім того, 04.08.2013 року рішенням Загальних зборів членів ГБК «Сирена» (протокол № 12) внесено зміни до Статуту ГБК «Сирена», статут кооперативу затверджено у новій редакції. (том 2, а.с. 107-110). Також даним рішенням були обрані члени правління, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 23.09.2013 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК «Сирена», що підтверджується відтиском печатки державного реєстратора на статуті ГБК «Сирена». Відповідно до нової редакції статуту ГБК «Сирена» 2013 року (а.с. 112-123) гаражно-будівельний кооператив «Сирена» вищим органом управління Кооперативом є Загальні збори (збори уповноважених) членів Кооператив (п. 8.2. статуту). Вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення Загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 20-25 членів (п. 9.1 статуту). Правління є виконавчим органом, підзвітним Загальним зборам членів Кооперативу чи зборам Уповноважених (п. 10.1. статуту). Члени правління в кількості 9 чоловік, Голова правління Кооператив та його Заступник обираються на Загальних зборах членів Кооперативу (зборах уповноважених) на строк 2 роки (п. 10.2 статуту). Голова правління Кооперативу та його заступники обирається з членів правління кооперативу на Загальних зборах членів Кооперативу (Зборах уповноважених) (п. 11.1 статуту). Голова правління здійснює керівництво і управління Кооперативом; забезпечує надходження від членів Кооперативу пайових вступних, щорічних та інших внесків; забезпечує правильне ведення фінансового діловодства і звітності Кооперативу (п. 11.2 статуту). 15.05.2014 року рішенням Загальних зборів членів ГБК «Сирена» (протокол № 15/05-14) внесено зміни до Статуту ГБК «Сирена», статут кооперативу затверджено у новій редакції (том 2, а.с. 128-129). 24.06.2014 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК «Сирена» (том 2, а.с. 136). Відповідно до нової редакції статуту ГБК «Сирена» 2014 року (а.с. 136-147) гаражно-будівельний кооператив «Сирена» створений громадянами, які на добровільних засадах на загальних зборах вирішили утворити гаражно-будівельний кооперативу (обслуговуючий кооператив) відповідно до чинного законодавства України, затвердити Статут та своєю працею брати участь у його діяльності. У своїй діяльності Кооператив керується нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про кооперацію», та іншими чинними законодавчими актами України та положеннями цього статуту (п. 1.3. статуту). Кооператив є юридичною особою з дати його державної реєстрації (п. 3.1. статуту). Кооператив діє на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності за рахунок членських, щорічних та цільових внесків і не передбачає одержання прибутку (п. 3.4. статуту). Вищим органом управління Кооперативом є Загальні збори (збори уповноважених) членів Кооператив (п. 8.2. статуту). Вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення Загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 20-25 членів (п. 9.1 статуту). Правління є виконавчим органом, підзвітним Загальним зборам членів Кооперативу чи зборам Уповноважених (п. 10.1. статуту). Члени правління в кількості 9 чоловік, Голова правління Кооператив та його Заступник обираються на Загальних зборах членів Кооперативу (зборах уповноважених) на строк 2 роки (п. 10.2 статуту). Голова правління Кооперативу та його заступники обирається з членів правління кооперативу на Загальних зборах членів Кооперативу (Зборах уповноважених) (п. 11.1 статуту). Голова правління здійснює керівництво і управління Кооперативом; забезпечує надходження від членів Кооперативу пайових вступних, щорічних та інших внесків; забезпечує правильне ведення фінансового діловодства і звітності Кооперативу (п. 11.2 статуту). Ревізійна комісія обирається на Загальних зборах в кількості 5-х осіб на період 2 роки і являється контролюючим органом правління Кооперативу (п. 12.2 статуту). Ревізійна комісія зобов`язана: - здійснювати контроль за виконанням статуту Кооперативу, усіх договорів укладених Кооперативом, законністю укладення цих договорів, господарських операцій, надходженням та видатками матеріально-технічних ресурсів, правильності обліку, звітністю та розрахунками, за своєчасним та привильним розглядом правлінням і посадовими особами Кооперативу скарг і заяв членів кооперативу, а також за дотриманням інших інтересів членів Кооперативу; - проводити не менше 4-х планових перевірок на рік фінансово-господарської діяльності Кооперативу і давати висновки про його діяльність. Акти ревізійної комісії затверджуються зборами кооперативу; - здійснювати не менше 6 (шести) раз на рік несподівані перевірки касової наявності та інших цінностей Кооперативу, які знаходяться у касі, одночасно з перевіркою стану касової звітності (п. 12.3 Статуту). Згідно п. 12.4 статуту, Ревізійна комісія має право перевіряти правильність використання матеріально-технічних ресурсів, приміщень, споруд, технічних засобів та іншого майна, вимагати від посадових осіб та членів Кооперативу необхідні документи, вносити за результатами перевірок пропозиції на розгляд загальних зборів кооперативу чи уповноважених. Відповідно до п. 13.1 статуту власністю Кооперативу є майно, фінансові та інші ресурси, необхідні для здійснення статутних задач, досягнення мети своє діяльності. Джерелами формування майна Кооперативу є вступні членські внески, майно, добровільно передане кооперативу його членами, грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у т.ч. іноземних, інші надходження, незаборонені законодавством. Дохід Кооперативу формується за рахунок надходжень вступних та членських внесків членів кооперативу, добровільних внесків юридичних та фізичних осіб. З доходу Кооперативу проводяться розрахунки по сплаті податків і зборів до відповідних бюджетів, оплату праці, погашенню кредитів, покриттю збитків та ін. (п.п. 14.1, 14.2 статуту). 07.02.2015 року Загальні збори уповноважених членів ГБК «Сирена» прийняли рішення про затвердження калькуляції річного членського внеску на 2015 рік у розмірі 880,00 грн (том 1, а.с. 21-32). 09.02.2016 року ГБК «Сирена» подав до ДПІ у м. Черкасах податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій. Розмір разових та періодичних внесків 541124,00 грн. Загальна сума профінансованих видатків неприбуткової установи (організації) (витрати на утримання) 541124,00 грн (том 1, а.с. 28-29). 25.02.2017 року рішенням Загальних зборів членів ГБК «Сирена» (протокол № 1-17/1) внесено зміни до Статуту ГБК «Сирена», статут кооперативу затверджено у новій редакції. 30.06.2017 року державний реєстратор зупинив розгляд документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів ГБК «Сирена». 07.09.2017 року Департамент фінансової політики Черкаської міської ради листом № 6000-2 повідомив ОСОБА_12 про заборгованість ГБК «Сирена» за виконавчим провадженням № 45879896 у розмірі 226783,78 грн за договором оренди землі (том 1, а.с. 24). Крім того, 13.11.2017 року Головне управління ДФС у Черкаській області призначило фактичну перевірку ГБК «Сирена» з питань дотримання порядку регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій за період діяльності з 15.11.2014 року по 17.11.2017 року (том 1, а.с. 25). 20.11.2017 року Голова правління ГБК «Сирена» ОСОБА_1 повідомив ГУ ДФС у Черкаській області про втрату касової книги за період з 2012 по 2017 рік включно (том 1, а.с. 26). 02.12.2017 року за результатами перевірки по зверненню ОСОБА_1 старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області склав висновок, в якому встановив, що 16.11.2017 року ОСОБА_1 прийшов на своє робоче місце у ГБК «Сирена» за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 53 де виявив відсутність документів, а саме касової книги. З метою інформування та фіксації цього факту останній звернувся до працівників поліції. Касову книгу ОСОБА_1 міг втратити з власної необережності (том 1, а.с. 27). Відповідно до розрахунку членських внесків ГБК «Сирена» за період 2015-2020 років (наявна в матеріалах справи) членами кооперативу сплачено 587840,00 грн членських внесків, частка упущеної вигоди з повної оплати членських внесків 200400,00 грн, частка упущеної вигоди з неповної оплати членських внесків 3814,00 грн. 30.01.2019 року Департамент фінансової політики Черкаської міської ради на запит про розмір заборгованості ГБК «Сирена» повідомив ОСОБА_12 (голова правління ГБК «Сирена» з 31.01.2021 року), що станом на 30.01.2019 року за виконавчими провадженнями №45879896, №55515019, №57712419, № 57712498 кошти до міського бюджету ні від виконавчої служби, ні від боржника не надходили. Заборгованість за виконавчими провадженнями № 45879896 та № 55515019 становить 231319,45 грн; за виконавчими провадженнями № 57712419 - 100558,97 грн; за виконавчим провадженням № 57712498 - 2400,00 грн (том 1, а.с. 36). 26.06.2021 року Ухвалою Соснівського районного суду у справі № 712/6913/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019251010007094 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, до 12 місяців, до 26.12.2021 року . Зі змісту ухвали суд установив, що до Черкаського відділу поліції надійшла заява Голови правління ГБК «Сирена» про викрадення бухгалтерських та статутних документів. За вказаним фактом СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019251010007094 (том 1, а.с. 39-40). Також, як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2021 року за заявою ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом неправомірних дій відповідача за ознаками ст. 357 Кримінального кодексу України (викрадення документів) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021255330001143 (том 1, а.с. 41). 30.10.2021 року ревізійна комісія ГБК «Сирена» ухвалила провести окремо виділену перевірку за наявними документами: 1) погашення упущеної вигоди; 2) нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у період 2015-2020 року; 3) залучення на договірній основі охоронної фірми; 4) закупівля послуг адвоката; 5) нарахування штрафів та пені за прострочення узгоджених термінів бюджетних платежів. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 24.11.2021 року за результатами перевірки ревізійної комісії ГБК «Сирена» погашення упущеної вигоди за судовим рішення складено акт, відповідно Ревізійна комісія встановила наступне: - надійшло оплати за ЧВ-2015 на загальну суму 620924,00 грн; - надійшло оплати за ЧВ-2015 у 2021 році (вісім внесків) на загальну суму 6660 грн; здійснена оплата ЧВ-2015 ОСОБА_1 на 614264 грн; - надійшло повної оплати ЧВ-2015 ОСОБА_1 по 668 членам кооперативу на загальну суму 587840 грн, в тому числі на оплату упущеної вигоди на суму 200400,00 грн; - надійшло неповної оплати ЧВ-2015 (більше 580 грн) ОСОБА_1 по 23 членам кооперативу на загальну суму 17154,00 грн, у тому числі частка на оплату упущеної вигоди на суму 3814 грн; - надійшло неповної оплати ЧВ-2015 (580 грн і менше) ОСОБА_1 по 22 членам кооперативу на загальну суму 9270,00 грн; відомості по ЧВ-2015 за 153 гаража невідновлені та перебувають на стадії уточнення; розмір отриманої ОСОБА_1 оплати упущеної вигоди по повним внескам становить 200400,00 грн; - розмір отриманої ОСОБА_1 оплати упущеної вигоди по неповним внескам становить 3814 грн; - надходження в касу кооперативу за звітом про використання доходів неприбуткових організацій за 2015 становить541124,00 грн. Так, за результатами перевірки комісія дійшла висновку, що сплачена членами ГБК «Сирена» у складі внеску ЧВ-2015 упущена вигода на загальну суму 204214,00 грн на рахунки державної виконавчої служби не внесена, є збитками та підлягає стягненню (поверненню) з ОСОБА_1 в бюджет кооперати ву. Відповідно до ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 року у справі № 712/7675/18, яка була залишена без змін Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності. Провадження у справі закрито. Так, вищевказаним судовими рішенням, зокрема, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», умисно, достовірно знаючи, що відповідно до положень п. 22.1 Статуту ГБК «Сирена» (який зареєстрований за номером 10261050013004060 від 24.06.2014 року) зміни та доповнення до Статуту Кооперативу вносяться за рішенням Загальних зборів або Зборів уповноважених членів Кооперативу», а відповідно до п. 9.6 цього Статуту Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених, усвідомлюючи, що на загальних зборах членів кооперативу, які проводилися 25.02.2017 в приміщенні актової зали комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, буд. 13, з 870 членів кооперативу були присутні лише 62 особи (згідно з додатком до протоколу зборів), що складало лише 7% від їх загальної чисельності, а уповноважені члени кооперативу не обирались взагалі, що унеможливлювало обговорення та прийняття будь-яких рішень щодо внесення змін та доповнень до статуту на зборах 25.02.2017 року, достовірно знаючи, що на вказаних зборах ставилося на розгляд питання щодо необхідності внесення змін до Статуту кооперативу лише в частині визнання гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» неприбутковою організацією, у зв`язку із надходженням листа ДПІ у м. Черкаси від 17.08.2016 року№ 20821/25/23/-01-12-0122, а внесення змін до статуту кооперативу з інших питань присутні на зборах члени кооперативу не обговорювали, не голосували та рішення не приймали, статут в новій редакції не затверджували, нікого з членів кооперативу не уповноважували здійснити державну реєстрацію статуту в новій редакції, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне внесення змін до статуту ГБК «Сирена», у невстановленому місці в невстановлений час та спосіб виготовив документи, в яких зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме: - протокол Загальних зборів членів гаражно-будівельного коопертиву «Сирена» (Зборів уповноважених) № 1-17/1 від 25.02.2017 року, в якому в п. 2 порядку денного зазначив про розгляд питань щодо внесення змін та приведення до вимог чинного законодавства деяких положень Статуту ГБК «Сирена», а саме: пунктів 14.3, 14.4, 21.9, П.3, 10.4, 9.2, про те, що збори ухвалили внести зміни та доповнення до Статуту, зазначив про те, що зборами доручено голові правління ГБК «Сирена» ОСОБА_1 підготовку нової редакції статуту та вжиття необхідних заході для його державної реєстрації, та вказав, що «рішення прийнято одностайно»; - статут ГБК «Сирена», на титульній сторінці якого зазначив, що він затверджений Загальними зборами членів ГБК «Сирена» (Зборами уповноважених), протокол № 1-17/1 від 25.02.2017 року. В подальшому, ОСОБА_1 з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне внесення змін до статуту ГБК «Сирена», 27.06.2017 року умисно надав ОСОБА_16 , який був головою зборів 25.02.2017 року та ОСОБА_17 , який був секретарем зборів 25.02.2017 року, протокол № 1-17/1 Загальних зборів членів ГБК «Сирена» (Зборів уповноважених) від 25.02.2017 року та редакції від 25.02.2017 року, які містили завідомо неправдиві відомості, для підпису. В подальшому, з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення незаконної державної реєстрації змін до Статуту ГБК «Сирена», та достовірно знаючи, що протокол від 25.02.2017 року № 1-17/1 Загальних зборів членів ГБК «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут в редакції від 25.02.2017 року містять завідомо неправдиві відомості, умисно особисто подав їх 26.06.2017 року разом із заявою форми № 3 та квитанцією про сплату адміністративного збору, до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради. На підставі поданих документів державним реєстратором Литвином О.В. проведено державну реєстрацію статуту ГБК «Сирена» в редакції від 25.02.2017 року, відомості про що 30.06.2017 року було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості. Відповідно до ч. 8 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом. 31.01.2021 року рішенням Загальних зборів членів ГБК «Сирена» (протокол б/н) припинено повноваження правління ГБК «Сирена», звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління, обрано (призначено) головою правління ГБК «Сирена» Флорю Г.І. (том 2, а.с. 184-187). Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як правильно встановлено судом першої інстанції, розрахунок членських внесків ГБК «Сирена» (а.с. 30-32 том 1) за період 2015-2020 не доводить факту сплати членами кооперативу членських внесків, а лише у формі таблиці містить інформацію про розмір членських внесків 587840,00 грн, частку упущеної вигоди з повної оплати членських внесків 200400,00 грн, частку упущеної вигоди з неповної оплати членських внесків 3814,00 грн. Акт ревізійної комісії від 24.11.2021, за відсутності касової книги чи інших доказів внесення членами кооперативу членських внесків у встановленому розмірі голові правління, не може слугувати самостійним належним та допустимим доказом такої сплати і її розміру. Відповідно до п. 12.3 Статуту ГБК «Сирена» у редакції 2014 року акти ревізійної комісії затверджуються зборами кооперативу. Ревізійна комісія має право вносити за результатами перевірок пропозиції на розгляд загальних зборів кооперативу чи уповноважених (п. 12.4 Статуту). При цьому, колегія суддів відзначає, що акт ревізійної комісії від 24.11.2021 року зборами кооперативу не затверджувався, а тому не відображає волю членів кооперативу про згоду з висновками акту. В свою чергу, рішення подати позов про відшкодування збитків за актом ревізійної комісії від 24.11.2021року в частині отриманої ОСОБА_1 оплати по упущеній вигоді прийнято правлінням ГБК «Сирена», а не загальними зборами кооперативу чи уповноважених. Водночас, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що акт ревізійної комісії не може самостійно доводити розмір та факт сплати членами кооперативу членських внесків, а також розмір упущеної вигоди на виконання рішення суду у їх частині. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України обставин, які б свідчили про сплату членами кооперативу членських внесків у визначеному позивачем розмірі голові правління, їх втрату відповідачем чи використання з метою, не пов`язаною з діяльністю кооперативу. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Так, позивач у цій справі прагне захистити своє право на відшкодування збитків завданих юридичній особі її посадовою особою. Передумовою виникнення спору є виникнення між сторонами корпоративних правовідносин, пов`язаних із участю та управлінням юридичною особою у формі обслуговуючого кооперативу. Причиною виникнення спору є обставини виникнення боргу у позивача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, прийняття зборами кооперативу рішення про збільшення розміру членських внесків з метою погашення боргу. Загальні положення про відшкодування шкоди наведені у параграфі 1 глави 82 Цивільного кодексу України. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: - протиправної поведінки особи; - шкоди (збитків); - причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; - вини особи, яка заподіяла збитки . Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 року у справі № 904/1448/20. Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані, зокрема, бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи. Згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України). З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем не доведено факту завдання відповідачем збитків у визначеному позивачем розмірі, протиправності поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини відповідача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог. При цьому, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що відсутність повноважень відповідача виключає подальший розгляд справи господарським судом, оскільки не відповідає предметній та суб`єктній юрисдикції за вимогами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не є і ніколи у законний спосіб не обирався головою правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено у кримінальний спосіб за попереднім зговором з посадовою особою органу реєстрації на підставі документів, що протирічать вимогам Конституції України та закону, з огляду на наступне. Відповідно до положень статуту позивача у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (протокол № 04/12 від 17.12.2012 року, Голова правління Кооперативу обирається відкритим голосуванням членами правління зі свого складу (п. 11.1 статуту). 04.08.2013 року на зборах правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (протокол № 11) Головою правління обрано ОСОБА_1 . В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, представником кооперативу 21.08.2013 року державному реєстратору було подано заяву про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про внесення змін про керівника юридичної особи. Крім того, 04.08.2013 року рішенням Загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (протокол № 12) внесено зміни до статуту кооперативу, зокрема, змінено порядок обрання голови правління кооперативу - на Загальних зборах членів Кооперативу (зборах уповноважених) (п. 10.2). З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що жодних загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» 04.08.2013 року не проводилося. Державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК «Сирена» (нової редакції статуту) проведено 23.09.2013 року. Протокол правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» № 11 від 04.08.2013 року підписано членами правління: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повноваження останніх не спростовано скаржником. Протокол Загальних зборів членів ГБК «Сирена» № 12 від 04.08.2013 року підписано членами правління: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_2 . При цьому, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що серед матеріалів реєстраційної справи відсутні протоколи загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», якими підтверджується факт обрання до складу правління Кооператива ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки останнє не підтверджено жодними належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно п. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, у складі правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» 04.08.2013 року у період між проведенням зборів правління та загальних зборів членів кооперативу змінився склад правління кооперативу, проте переважна більшість членів правління не змінилася, що не заперечується скаржником. Враховуючи обізнаність переважної більшості членів правління про внесення змін до статуту в частині порядку та способу обрання голови правління, послідовність вчинення реєстраційних дій, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення правління про обрання голови правління передувало в часі рішенню загальних зборів членів кооперативу про внесення змін до статуту. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 04.08.2013 року (протокол № 11) членами правління, членами кооперативу чи кооперативом у судовому порядку не оскаржене. Так, відповідача ( ОСОБА_1 ) було обрано головою правління 04.08.2013 року, який в спірний період відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" був керівником останнього. Твердження скаржника, що відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено у кримінальний спосіб за попереднім зговором з посадовою особою органу реєстрації на підставі документів, що протирічать вимогам Конституції України та закону не підтверджені жодними належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, твердження скаржника, що якщо в один і той же день проводяться збори правління та загальні збори членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», то обрання голови правління та прийняття змін до статуту мають бути відображені у одному протоколі, як того вимагає чинна на той момент редакція Закону України «Про кооперацію», не спростовують висновків суду, зокрема щодо дійсності відповідних протоколів зборів членів правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 04.08.2013 року. З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими твердження позивача про не набуття відповідачем повноважень голови правління кооперативу, а, отже, непідвідомчість спору господарському суду. Водночас, колегія суддів відзначає, що відсутність/наявність повноважень голови правління та членів правління не є предметом розгляду даної справи. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та, зокрема, зводяться до переоцінки відповідних висновків судових інстанцій. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні. Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 року у справі №925/1844/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 року у справі №925/1844/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/1844/21 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.В. Сулім Судді А.Г. Майданевич О.М. Коротун Дата складення повного тексту 06.07.2023 року.