Постанова 4856 № 120/4445/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/4445/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна Суддя-доповідач: Капустинський М.М. 05 липня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В., позивача, представників Відповідача,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про розмір грошового забезпечення від 24.03.2021 року №53/21-74 та від 24.03.2021 року №53/21-75, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-75 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та з 01.04.2021 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-74 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2021 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, постанови Верховної Ради України від 12.10.1994 року №199/94-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355, враховуючи відомості зазначені в грошовому атестаті від 15.08.2003 року №090201 і довідках виданих Управлінням СБУ у Вінницькій області, які містяться в матеріалах пенсійної справи з врахуванням раніше виплачених сум пенсії; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення, а також здійснити виплату перерахованої пенсії у розмірі 100% без відстрочення платежу та без обмеження її граничним розміром. 16.02.2022 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 19.08.2021 року, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 19 серпня 2021 року у справі № 120/4445/21-а. На виконання вказаної ухвали, 09.05.2022 представник відповідача подав до суду звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року звіт було прийнято. За апеляційною скаргою позивача, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року скасовано, прийнято нову постанову, якою, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення у даній справі. Зазначеною постановою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом одного місяця з дати отримання копії цієї постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 19 серпня 2021 року у справі №120/4445/21. 21.10.2022 року від представника відповідача до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року відмовлено у прийнятті вказаного звіту та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати до Вінницького окружного адміністративного суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 19 серпня 2021 року у справі №120/4445/21-а. 24.11.2022 року представником позивача до Вінницького окружного адміністративного суду подано новий звіт про виконання рішення суду. 05.12.2022 року позивач подав до суду клопотання, в якому просив відмовити у прийнятті даного звіту та за невиконання судового рішення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області накласти штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання до Вінницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 19 серпня 2021 року у справі № 120/4445/21-а, протягом 30-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року - без змін. 17 березня 2023 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду за клопотанням пенсійного фонду продовжено строк для подання звіту строком на 15 днів. 05.04.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №120/4445/21 в межах покладених судом зобов"язань та у відповідності до вимог чинного законодавства. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року звіт прийнято. Не погодившись з ухвалою суду від 13.04.2023, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про прийняття звіту та зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області надати до суду новий звіт з урахуванням виконання вимог Вінницького окружного адміністративного суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду щодо виплати пенсії позивачу, виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення (згідно рішення суду №02/402735/18-а від 07.09.2018 року) без обмеження її граничним розміром (без обмеження розміру самої пенсії та грошового забезпечення, від якого вона розраховується. В судовому засіданні, після надання пояснень, за згодою сторін, протокольною ухвалою суд визначився про можливість закінчення розглядом справи, з прийняттям у ній рішення, в порядку письмового провадження. Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Положеннями частин 2-3 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Переглядаючи правомірність ухвали суду першої інстанції якою прийнято звіт ГУ ПФУ у Вінницькій області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 16 лютого 2023 року, переглядаючи правомірність оскарженої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, Сьомий апеляційний адміністративний суд погоджуючись з підставністю не прийняття звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області у даній справі, по суті висвітлив хронологію "маніпуляційних" дій відповідача, які стосувались як складових грошового забезпечення позивача так і сум при перерахунках останньому пенсії, що свідчило, як зазначив суд, про небажання відповідача належним чином та в повному обсязі виконувати судове рішення від 19.08.2021 року. Так, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 16.02.2023 року констатував, що станом на 01.04.2021 року, при перерахунку пенсії позивача з визначенням в підсумку однієї суми пенсії та виплати іншої (меншої) суми, розмір якої відповідав би максимальному розміру пенсії, встановленому ст.43 Закону №2262, свідчить про неналежне виконання рішення суду. Відповідач, 05.04.2023 року подаючи звіт про виконання судового рішення зазначив, що Головним управлінням рішення суду від 19.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 виконано в межах покладених судом зобов"язань та у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, відповідач у звіті підтвердив застосування ним, при обрахуванні розміру пенсії позивача, ч.4 п.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-У1, який визначає максимальну величину бази нарахування єдиного внеску - максимальну суму доходу застрахованої особи на місяць, який дорівнює п"ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок. Таким чином, відповідно до звіту, з 01.04.2021 року розмір грошового забезпечення для обрахунку пенсії ОСОБА_1 склав - 95105,08 грн. з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску - 70845,00 грн., відповідно розмір пенсії з цієї дати становить - 60926,70 грн. Суд першої інстанції приймаючи звіт виходив з обгрунтованості обмеження відповідачем розміру грошового забезпечення позивача максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску в розмірі 70845,00 грн., а оскільки управлінням враховано всі додаткові види та надбавки до грошового забезпечення, вірно обраховано їх розмір то судове рішення від 19.08.2021 року виконано в повному обсязі. Проаналізувавши оскаржене судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про хибність судового рішення в частині прийняття тверджень відповідача, що грошове забезпечення, з якого розраховується пенсія, відповідно до ч.4 п.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-У1, підлягає обмеженню максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску (п"ятнадцятю розмірами мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок). Посилання на норму зазначеного закона є неправомірним, оскільки даний нормативний акт регулює виключно максимальну величину бази нарахування єдиного внеску при його розрахунку та сплаті до бюджету, і, ні в якому разі не може обмежувати розмір пенсійних виплат, визначених Законом України №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Колегія суддів зазначає, що Законодавцем, будь-яких нормативних актів, які б надавали право відповідачеві застосовувати обмеження при обрахунку розміру пенсії такій категорії осіб, як позивач, після прийняття судового рішення від 18.09.2021 року - не приймалось. Тому, відповідне обмеження відповідачем розміру пенсії позивача не відповідає змісту виконуємого ним судового рішення, як на час здійснення перерахунку так і на час подання звіту. Твердження відповідача: "Не маючи правових підстав, визначених чинним законодавством, але забезпечуючи виконання рішення суду..." свідчить про його незгоду з судовим рішенням, щодо виконання якого подається звіт. З цього приводу колегія суддів зазначає, що такою підставою і є судове рішення, яке набрало законної сили. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року відповідачем в повній мірі не виконано, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту є помилковим. Часткове виконання рішення суду є об"єктивою підставою для продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду. Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення у справі №120/4445/21. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї постанови до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі №120/4445/21. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 05 липня 2023 року. Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.