Постанова 4809 № 404/3016/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/269/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.07.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вакуленка Олександра Вікторовичаподану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.04.2023 о 20.03 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Dodge Sourney», д/н НОМЕР_1 по вул.Короленка, 42 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Вакуленко О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 29.05.2023, а провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст..33 Закону України «Про національну поліцію», що кваліфікується як безпідставна зупинка ТЗ, а отже усі дані докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими. Крім того, під час судового розгляду шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виконання даних копій, а тому це є самостійною підставою для визнання долученого до справи відеозапису події неналежним та недопустимим доказом. За таких обставин у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 17.04.2023 о 20.30 год. по вул. Короленка в м. Кропивницькому транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його адвокат Вакуленко О.В. будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання на 09.30 год. 27.06.2023 не з`явилися, при цьому від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю приймати участь в судовому засіданні у кримінальній справі. В чергове призначене на 12.30 год. 03.07.2023 судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Вакуленко О.В. знову не з`явились. Апеляційному суду вказані особи направили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що захисник бажає надати пояснення особисто під час судового слухання, але отримав травму ноги (розрив зв`язок), а тому в судове засідання апеляційного суду не може з`явитись. Враховуючи зазначене та те, що в суді першої інстанції захисник Вакуленко О.В. надав вичерпні пояснення по обставинах справи, які в оскаржуваній постанові викладені майже на 5-ти аркушах, вимоги ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.294 цього Кодексу, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника. Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин. Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, 17.04.2023 о 20.03 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Dodge Sourney», д/н НОМЕР_1 по вул.Короленка, 42 в м.Кропивницький, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №380737 від 17.04.2023, яким підтверджується, що саме 17.04.2023 о 20.03 год., по вул.Короленка, 42 в м.Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - направленням на огляд водія т/з; - посвідчення водія; - відеозаписом наявним в матеріалах справи на якому міститься рух транспортного засобу до моменту його зупинки. Із зазначеного відеозапису суд встановив, що за кермом дійсно перебував ОСОБА_1 якому інспекторами патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest» та в спеціалізованій медичній установі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння; - відповіддю на запит суду №404/3016/23/23526/2023 від 18.05.2023 з доданим відео матеріалам на DVD-R диску за вих.№6158/41/34-2023 від 23.05.2023 начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП С. Шевченка, відповідно якого 17.04.2023 о 19 год. 42 хв. до форуму «Безпечне місто» надійшло повідомлення про те, що в м.Кропивницький біля ринку Новомиколаївський, водій транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 перебуває в нетверезому стані. Вказане повідомлення, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1506 від 17.04.2023 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та передано для відпрацювання екіпажу управління. Поряд з цим, надано докази на підтвердження факту керування громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортним засобом «Dodge Sourney», д/н НОМЕР_3 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380737 від 17.04.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.1-4,6,38). Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді. Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП. Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги адвоката Вакуленка О.В.про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення. Доводи захисника з приводу того, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст.33 Закону України «Про національну поліцію», повністю спростовуються дослідженими зазначеними в оскаржуваній постанові доказами. Крім того, істотних порушень під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом виявлено не було. Враховуючи зазначене саме по собі посилання адвоката на те, що на долучених до справи відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виконання даних копій, а тому цей доказ не є належним та допустимим, не може бути прийнято до уваги апеляційним судом як достатня підстава для скасування постанови суду та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Вакуленка Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а постановуКіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.М. Гончар