Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/5548/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1298/23 Справа № 185/5548/23 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Районним судом встановлено, що 13.04.2023, о 12:30 в м. Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Меган Сценік, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Успенська на перехресті з вул. Коротка, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Коротка та повертав праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки неправильно встановлено фактичні обставини. При цьому суд І інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи щодо не дотримання водієм Ауді дорожні знаки 2.1 дати дорогу, 2.4 кінець головної дороги. При цьому, не взято до уваги пояснення, що водій Ауді не зупинився, а продовжив рух. Не взято до уваги яка швидкість була у автомобіля Ауді, яка відстань була між автомобілями, чи бачив останній автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на якій ділянці дороги відбулося ДТП, чи мав можливість водій автомобіля Ауді уникнути події. Тому ОСОБА_1 вважає, що не встановлено механізму спричинення ДТП. Відсутній в матеріалах справи й висновок експерта. В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги. Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд І інстанції не вірно встановив фактичні обставини, а в даній ДТП винен водій Ауді, який повинен був надати дорогу. Однак версія ОСОБА_1 перевірялася судом І інстанції та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Як вірно встановив районний суд, що зіткнення між автомобілями відбулася на зустрічній смузі для автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП, яку учасники події підписали без будь-яких зауважень, та наданими стороною захисту до суду І інстанції фотофайлами.(а.с.4, 12-15) В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля Ауді повинен був рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Проте як видно зі схеми ДТП та фотофайлів, що автомобіль Ауді перебував на своїй смузі для руху в 40 см від правого краю проїзної частини дороги. Крім цього, як видно з пояснень ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ауді, що він рухався по вуу. Короткій у м. Павлоград та наближався до перехрестя з вул. Успенська. Зайнявши праве крайнє положення включив правий поворот та переконався, що він не заважає автомобілям, після чого почав виконувати маневр повороту праворуч та відбулося зіткнення. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 здійснив маневр повороту ліворуч таким чином, що виїхав на зустрічну смугу для руху, де відбулося ДТП, що свідчить про порушення останнім п.10.5 ПДР України, і вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди. На переконання апеляційного суду відсутність висновку експерта не може свідчити про помилковість прийнятого судом І інстанції рішення, оскільки експерт залучається в разі потреби спеціальних знань. В даному випадку такі знання не потрібні. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.- залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький