Постанова 4803 № 226/219/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/910/23 Справа № 226/219/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2023 року м.Кривий Ріг суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Щербініна Є.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Димитровського міського суду Донецької областівід 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженка Покровського району Донецької області, громадянина України, працює на шахті «Добропільська» грозом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., в с т а н о в и л а: постановою Димитровського міського суду Донецької областівід 20 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 січня 2023 року о 17:20 годині у м. Мирноград Донецької області, вул. Пугачова біля буд. 32, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №1600. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На зазначену постанову захисник адвокат Щербінін Є.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, містить істотні порушення процесуального закону, невідповідність фактичним обставинам справи, що призвело до неповноти судового розгляду. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним доказом та повинен бути перевірений за допомогою інших доказів, які б підтверджували провину особи. Звертає увагу, що місцевим судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом. Наголошує, що відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських не містять ознак цілісності та не підтверджують факт управління особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , транспортним засобом. Вважає, що працівники поліції, побачивши працюючий транспортний засіб дійшли хибного висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керував ним, що не відповідає дійсності. 05.07.2023 року на електронну пошту Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника адвоката Щербініна Є.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення судового засідання, призначеного на 05.07.2023 року без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи. Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог ст.294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448980 від 29.01.2023 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.01.2023 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Доводи сторони захисту щодо ненадання місцевим судом належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , той факт, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є цілісними та не містять факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , транспортного засобу та факт належності складеного протоколу про адміністративне правопорушення були предметом розгляду в суді першої інстанції та надані аргументовані відповіді. Крім того, апеляційний суд зауважує, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразово підтвердив факт керування ним транспортним засобом. При цьому, під час розмови із працівниками поліції останній комусь телефонував, а тому твердження сторони захисту, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була відсутність можливості викликати адвоката чи скористатися правом на захист нівелюються фактичними даними. Також, апеляційний суд зауважує, що під час спілкування із працівниками поліції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будь-яких згадок про ОСОБА_2 , та той факт, що транспортним засосом керувала саме вона, не вказувлось. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП. Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу захисника адвоката Щербініна Є.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Димитровського міського суду Донецької областівід 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА