Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/6829/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/6829/22 Номер провадження 22-ц/814/2909/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 липня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Панченка О.О., суддів Абрамова П.С., Триголова В.М. при секретарі Сальній Н.О. за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавриша Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2023 рокуухваленого у складі головуючого судді Турченко Т.В., повний текст якого складений - дата не вказана, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування ,- В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Зміст позовних вимог У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 17.10.2021 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Яківчанській у м. Полтава, в порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . В результаті зіткнення автомобілів, ОСОБА_3 отримав ушкодження несумісні з життям та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер через травму з ушкодженням внутрішніх органів. ОСОБА_3 є його рідним батьком. За наслідком скоєння ДТП заведено кримінальне провадження №12021170420001077 від 18.10.2021 року, в межах якого ОСОБА_2 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. 10.02.2022 року Київським районним судом м.Полтави винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування будь-якими транспортними засобами строком на 5 років 6 місяців. З метою отримання страхового відшкодування внаслідок шкоди, завданої смертю близької людини, 14.06.2022 року ним було подано до ПрАТ «СК ВУСО» відповідну заяву засобами електронного та поштового зв`язку. 05.08.2022 року ПрАТ «СК ВУСО» надано відповідь, відповідно до якої 05.08.2022 року за страховою подією №218956 прийнято рішення про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати у розмірі 99 014,2 грн. 05.08.2022 року він отримав дану грошову виплату. Проте відповідачем неправомірно було зменшено суму страхового відшкодування, передбаченого за забезпечену страховим полісом подію, тобто виплачено не в повному обсязі, що призвело до порушення його законних прав та інтересів. В зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача на його користь невиплачене страхове відшкодування в розмірі 160 985,80 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 160 985,80 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки страхова сума (ліміт відповідальності) за Полісом складає 260000 грн., а страховою компанією сплачено 99 014,20 грн, то ПрАТ «СК «ВУСО» не в повному обсязі здійснила виплату страхового відшкодування , а тому має доплатити різницю до ліміту відповідальності. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги Не погодившись із таким вирішенням спору, ПрАТ «СК «ВУСО» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" - відмовити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що конкретний розмір відшкодування, зокрема внаслідок заподіяння смерті, визначається положеннями ст. 27 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV, якими передбачено кілька підстав для відшкодування, зокрема: 1) відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті потерпілого на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК, тобто утриманцям померлого; 2) відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим); 3) відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника. Згідно вимог пунктів 27.3 - 27.5. ст. 27 Закону № 1961-IV страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Таким чином, суд, вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, мав застосувати положення пункту 27.3 Закону. Проте, рішення суду не містить розрахунків виплати відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди. 28.03.2023 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Борзовця О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2023 року залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. Вирішити питання судових витрат.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 13.06.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» надало клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку. Встановлені обставини справи Встановлено, що 17.10.2021 року близько 18 год. 25 хв., в темний час доби, на освітленій вуличним освітленням ділянці дороги ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2.592 проміле), керуючи автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Зіньківській з боку вулиці Шведська Могила у м. Полтава в напрямку с.Тахтаулове Полтавського району. Проїжджаючи неподалік перехрестя вулиць Зіньківська-Шведська Могила у м. Полтаві ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України, змінив напрямок свого руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по вулиці Зіньківській у напрямку до м. Полтава, по своїй смузі для руху у межах крайньої лівої смуги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №1115-а від 18.11.2021 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток тазу з крововиливами в оточуючі м`які тканини, розрив верхньої мезентеріальної вени, розриву брижі тонкої кишки, зачеревинної гематоми, крововиливів у вушок серця, прикореневих крововиливів легенів, гангрени товстого кишечника, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію загрози для життя, а в даному випадку, що потягли за собою смерть. Причиною смерті ОСОБА_3 стала інтоксикація, яка розвинулася при тупій травмі тулубу з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів з наступним розвиненням перитоніту. Смерть ОСОБА_3 підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №1226 від 25.10.2021 року (а.с.12-13) та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 25.10.2021 року, актовий запис №1394 (а.с.11). ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.08.1982 року, актовий запис 1087 (а.с.14). Вироком Київського районного суду м.Полтави від 10.02.2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування будь-якими транспортними засобами строком на 5 років 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 7722, 90 грн. в рахунок витрат на проведення судових експертиз. Цивільний позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі комунального підприємства «1-ша клінічна лікарня Полтавської міської ради» 11 081 грн.54 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2022 року, вирок суду першої інстанції в частині доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286-1 КК України - залишено без змін. Крім того, між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено електронний Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.12.2020 року №202129259, за яким страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодовувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 . З Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202129259 вбачається, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн., розмір франшизи 2 500 грн. (а.с.44). З метою отримання страхового відшкодування внаслідок шкоди, завданої смертю близької людини, ОСОБА_1 14.06.2022 року було подано до ПрАТ «СК ВУСО» відповідну заяву засобами електронного та поштового зв`язку. З платіжного доручення №23651 від 05.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено страхову виплату в сумі 99014, 20 грн. (а.с.53). Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки страхова сума (ліміт відповідальності) за Полісом складає 260000 грн., а страховою компанією сплачено 99 014,20 грн, то ПрАТ «СК «ВУСО» не в повному обсязі здійснила виплату страхового відшкодування , а тому має доплатити різницю до ліміту відповідальності. Однак, колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду невірним з наступних підстав. Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини Згідно з положеннями статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV). Відповідно до ст. 2 Закону України № 1961-IV відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до ст.. 6 Закону України № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (пункт 9.4 статті 9 Закону № 1961-IV). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац перший пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (абзац перший пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV). Згідно вимог пунктів 27.3- 27.5. ст. 27 Закону № 1961-IV страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду. Отже, в даному випадку страховим полісом, який був чинним на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2021 року, встановлено ліміт відповідальності на одного потерпілого в розмірі 260 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю проте конкретний розмір відшкодування, зокрема внаслідок заподіяння смерті, визначається положеннями ст. 27 Закону України 1961-IV, якими передбачено кілька підстав для відшкодування, зокрема: 1) відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті потерпілого на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК, тобто утриманцям померлого; 2) відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим); 3) відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8). На час виникнення ДТП йому виповнилося 39 років, доказів того, що ОСОБА_1 перебував на утриманні загиблого ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а тому підстава, передбачена п.27.2 ст. 27 Закону України 1961-IV застосуванню не підлягає. Відповідно до п.27.3 Закону України 1961-IV страховик відшкодовує моральну шкоду заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Ст. 8 Закону України «Про держаний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 грн., а тому враховуючи викладене ПрАТ «СК ВУСО» компенсувала ОСОБА_1 72 000 грн. моральної шкоди заподіяної смертю ОСОБА_3 . Страховою компанією виплачено ОСОБА_1 6328 грн. витрат на поховання, а також 20 686,20 грн. витрат за придбання лікарських засобів та медикаментів. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що ПрАТ «СК ВУСО» добровільно в позасудовому порядку виконало в повному обсязі свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.12.2020 року № 202129259 в межах страхової суми, у встановленому ст.. 24, 27 Закону України 1961-IV порядку та розмірах. Викладене узгоджується з висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року у справі № 756/16899/18. 12.04.2023 року до Полтавського апеляційного суду від ПрАТ «СК ВУСО» засобами поштового зв`язку надійшла заява про поворот виконання судового рішення в порядку, встановленому ст.. 444 ЦПК України.(а.с.142-148). Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє у позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Враховуючи, що у цій справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суду апеляційної інстанції слід вирішити питання про поворот виконання рішення, а саме про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, в порядку повороту виконання рішення по справі № 552/6829/22 грошових коштів сплачених Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» в розмірі 160 985, 80 грн. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до пунктів першого та четвертого частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2023 рокута ухвалення нового рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Щодо судових витрат За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволено, то на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2414,77 грн. Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, ч.1, 4 ст. 376, 382, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2023 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відмовити у повному обсязі. Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2023 року по справі № 552/6829/22 шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, грошових коштів сплачених Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» в розмірі 160 985, 80 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2414,77 грн. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 липня 2023 року. Головуючий О.О. Панченко Судді П.С. Абрамов В.М. Триголов