Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/10903/21

Справа № 308/10903/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.07.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Кича А. М., представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/3/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кича А. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2021. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Чернівецька область, м. Сторожинець, тимчасово не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 939964 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн 44 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні на складі Закарпатської митниці, а саме: взуття жіноче кеди, іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «Softwaves» у кількості 28 пар; взуття жіноче сандалі, іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «Softwaves» у кількості 24 пар; взуття жіноче туфлі, виробництва Італії, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Donna Laura Venezia» у кількості 12 пар; сорочки поло з довгим рукавом чоловіча, виробництва Італії, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Primo Emporio» у кількості 8 шт; пуловери чоловічі, виробництва Італії, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Primo Emporio» у кількості 8 шт; сорочки чоловічі, виробництва Італії, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Primo Emporio» у кількості 10 шт; лонгслів чоловічі, виробництва Італії, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Primo Emporio» у кількості 8 шт; футболки чоловічі, виробництва Італії, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Primo Emporio» у кількості 12 шт; піджаків чоловічих, виробництва Італії, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Primo Emporio» у кількості 4 шт; штанів чоловічих, виробництва Італії, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Primo Emporio» у кількості 8 шт; кофт чоловічих, виробництва Італії, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Primo Emporio» у кількості 4 шт; сумки жіночі, виробництва Італії, різних моделей та кольорів, торгової марки «Leather Country» у кількості 47 шт; футболки жіночі, іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Vicolo » у кількості 11 шт; сукні жіночі, іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Vicolo» у кількості 4 шт; -2- майки жіночі, іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів, торгової марки «Vicolo» у кількості 10 шт; джинсів жіночих, виробництва Італії, різних розмірів, торгової марки «Maryley» у кількості 4 шт; суконь жіночих, виробництва Італії, різних розмірів, кольорів та моделей, торгової марки «Maryley» у кількості 5 шт; футболок жіночих, виробництва Італії, різних розмірів, торгової марки «Maryley» у кількості 4 шт; блузки жіночі, виробництва Італії, різних розмірів, кольорів та моделей, торгової марки «Maryley» у кількості 7 шт; спідницю жіночу джинсову, виробництва Італії, торгової марки «Maryley» у кількості 1 шт; кофта жіноча з капюшоном, виробництва Італії, торгової марки «Maryley» у кількості 1 шт; штани жіночі, виробництва Італії, різних розмірів, кольорів та моделей, торгової марки «Maryley» у кількості 4 шт; сукні жіночі, виробництва Італії, різних розмірів, торгової марки «D.Exterior» у кількості 19 шт; кардигани жіночі, виробництва Італії, різних розмірів, торгової марки «D.Exterior» у кількості 8 шт; футболок жіночих, виробництва Італії, різних розмірів торгової марки «D.Exterior» у кількості 3 шт; жилеток жіночих, виробництва Італії, різних розмірів, торгової марки «D.Exterior» у кількості 27 шт; пончо жіноче, виробництва Італії, різних розмірів торгової марки «D.Exterior» у кількості 3 шт; майки подовжені жіночі, виробництва Італії, різних розмірів торгової марки «D.Exterior» у кількості 6 шт; штани джинсові жіночі, виробництва Італії, різних розмірів торгової марки «D.Exterior» у кількості 4 шт; штани жіночі, виробництва Італії, різних розмірів торгової марки «D.Exterior» у кількості 4 шт; спідниця джинсова жіноча, виробництва Італії, різних розмірів торгової марки «D.Exterior» у кількості 3 шт; блуза жіноча, іноземного виробництва, різних розмірів торгової марки «Le Coeur Twinset» у кількості 4 шт; панталони жіночі, іноземного виробництва, різних розмірів торгової марки «Le Coeur Twinset» у кількості 3 шт; кофта жіноча, іноземного виробництва, різних розмірів торгової марки «Le Coeur Twinset» у кількості 17 шт; кардиган жіночий, іноземного виробництва, різних розмірів торгової марки «Le Coeur Twinset» у кількості 3 шт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору. З протоколу про порушення митних правил № 0222/30500/20 від 09.02.2020 та постанови судді від 13.12.2021 вбачається, що 09.02.2020 о 08 год 08 хв у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «Van Hool», моделі «T91XSU3», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , у якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність особистих речей. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва а саме: одяг та взуття іноземного виробництва, різних торгових марок, загальною кількістю 328 штук, з яких 64 пари взуття та 264 одиниць одягу. Вищезазначений товар був поміщений у 17 картонних коробок, що знаходилися у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. -3- Таким чином ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кич А. М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 13.12.2021, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити та повернути йому вилучені товари. Вважає постанову незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Подія правопорушення за участю ОСОБА_3 мала місце 09.02.2020, в цей же день за фактом вказаних подій було складено протокол про порушення митних правил № 0223/30500/20, однак даний протокол надійшов до суду для розгляду через 19 місяців після його складання. Таким чином провадження у справі підлягало закриттю за закінченням строку притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Вважає, що суддя при винесенні постанови безпідставно застосував ч. 3 ст. 467 МК України, оскільки за фактом вказаних подій відомості про злочин до ЄРДР не вносились. Просить врахувати, що постанова про закриття кримінального провадження № 32029070000000018 від 28.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, стосується події, які мали місце 06.03.2019 та розпочате стосовно службових осіб ТОВ «Кайрус Прайм» в особі ОСОБА_4 . В той же час ОСОБА_1 жодного відношення до цього кримінального провадження немає та не мав. На його думку, та обставина, що ухвалою слідчого судді надавався доступ до матеріалів митної справи щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої мало місце вилучення цих матеріалів, не може, у даному випадку зупиняти строки накладення стягнення у справі про порушення митних правил. Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує думку захисника, який не заперечував про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Кича А. М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. -4- За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 472 МК України учасниками справи не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, і висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, належним чином вмотивованим. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Кич А. М., поданої в інтересах ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2020 щодо ОСОБА_1 складено протокол № 0222/30500/20 за фактом порушення ним передбачених ст. 472 МК України митних правил, що мало місце 09.02.2020 о 08 год 08 хв. 18.03.2020 слідчим з ОВС СУ ГУ ДФС у Закарпатській області Романенко Б. О., на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2020, вилучено матеріали справи про порушення митних правил № 0222/30500/20 від 09.02.2020 щодо ОСОБА_1 , а також товари, що були предметом порушення митних правил, у рамках кримінального провадження за № 32019070000000018 від 28.03.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, Постановою слідчого від 29.07.2021 кримінальне провадження, відомості про яке 28.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32019070000000018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України службовими особами ТОВ «Кайрус Прайм» закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Справа про порушення митних правил надійшла до суду першої інстанції 12.08.2021, тобто в межах передбаченого ч. 3 ст. 467 МК України тримісячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Апеляційний суд, як не обґрунтовані доводи захисника Кича А. М. про те, що кримінальне провадження № 32019070000000018 не стосується ОСОБА_1 , у зв`язку з чим матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відхиляє з таких підстав. -5- Апеляційним судом встановлено, що СУ ФР ГУ ДСФ в Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32019070000000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме за фактом організації невстановленими особами схеми ввезення на митну територію України товарів, які не декларують в повному обсязі, та ввозять на територію України вантажними автомобілями з ухиленням від сплати податків шляхом ввезення не встановленими особами. У рамках даного кримінального провадження слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Закарпатській області Романенко Б. О. звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме протоколу про порушення митних правил № 0222/30500/20 від 09.02.2020 та речей, які були вилучені на підставі вказаного протоколу. Ухвалою слідчого судді від 20.02.2020 вказане клопотання слідчого задоволено та надано доступ з можливістю вилучення протоколу про порушення митних правил № 0222/30500/20 від 09.02.2020 та предметів порушення митних правил. Як встановив слідчий суддя, на момент звернення слідчого з клопотанням, в органу досудового розслідування була наявна інформація про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відомості про яке 28.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019070000000018, який за версією слідства міг діяти у складі групи осіб причетних до організації схеми ввезення на митну територію України товарів, які не декларують в повному обсязі, та ввозять на територію України вантажними автомобілями з ухилення від сплати податків шляхом ввезення не встановленими особами. Таким чином, доводи захисника Кича А. М. про те, що кримінальне провадження за № 32019070000000018 від 28.03.2019 не стосується ОСОБА_1 , а постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 не може бути врахована при обчисленні строку накладення стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованими. Доводи захисника-адвоката Кича А. М. про необхідність врахування постанови Закарпатського апеляційного суду від 24.06.2022 не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки чинний КУпАП, не містить жодної правової норми, яка б покладала на суд обов`язок врахування при постановленні судових рішень правових позицій чи висновків про застосування норм права, викладених у судових рішеннях, зокрема, судів апеляційної інстанції. З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 467 МК України строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не сплив, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про порушення митних правил надійшов до суду через 19 місяців з дня його складання, відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам. Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст. 472 МК України і адміністративне стягнення на нього накладено відповідно до санкції, зазначеного закону. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення. -6- При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту з метою підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення та впливали б на вид та розмір накладеного на останнього адміністративного стягнення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кича А. М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2021 щодо ОСОБА_5 ,- без змін. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя