Ухвала КАС ВС № 820/5357/17

УХВАЛА 04 липня 2023 року м. Київ справа №820/5357/17 адміністративне провадження №К/9901/34972/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши заяву Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №820/5357/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №820/5357/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 справа розподілена колегії суддів у складі: головуюча суддя - Юрченко В.П., судді - Пасічник С.С., Васильєва І.А. Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №820/5357/17. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 справу призначено до касаційної розгляду у порядку письмового провадження. 04.07.2023 суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги. Заява мотивована тим, що вона є близькою особою судді Юрченко В.П. Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Пасічник С.С. вважає, що не може брати участі у розгляді цієї касаційної скарги. У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду клопотання у справі № 820/5357/17 за її участю. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ: Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід. Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №820/5357/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник , Судді Верховного Суду