Постанова Дніпровський апеляційний суд № 177/766/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1088/23 Справа № 177/766/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі ОСОБА_1 , адвоката Висоцького О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - УСТАНОВИЛА: З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 08.04.2023 р. о 17.15 год. ОСОБА_1 біля будинку № 69 по вул. Центральна в с. Червоні Поди в Криворізькому районі Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 08.04.2023 р. о 17.15 год. ОСОБА_1 біля будинку № 69 по вул. Центральна в с. Червоні Поди в Криворізькому районі Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами постановою Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 42137418 від 20.01.2022 р., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В апеляційній скарзі адвокат Висоцький О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в справі відсутні докази руху автомобіля під його керуванням; зупинка транспортного засобу незаконна. Просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження по даній справі закрити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП. Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджуються: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342782 від 08.04.2023 р. (а.с. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); - поясненнями свідків (а.с. 5); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6801849 (а.с. 6); - довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 7); - рапортом поліцейського В. Мочалова (а.с. 8); - відеозаписом подій 08.04.2023 р. за участі ОСОБА_1 (а.с. 9); - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010080 від 08.04.2023 р. (а.с. 16); - постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 42137418 від 20.01.2022 р. (а.с. 17-18); - рапортом поліцейського В. Мочалова (а.с. 19); Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП. Посилання апеляційної скарги щодо порушень з боку поліцейських процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності підтверджень оскарження дій останніх є безпідставними, а отже не можуть бути предметом апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не узгоджуються з іншими доводами про його безпідставну зупинку під час керування транспортним засобом. В своїй скарзі адвокат вказує, що поліцейські не мали права зупиняти транспортний засіб, проте в цій же скарзі вказує на відсутність доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд апеляційної інстанції виходить з того, що на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу, що в подальшому підтверджено рапортами поліцейського. Крім того, факт руху транспортного засобу підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6801849 (а.с. 6), яка зайвий раз доводить, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні ПДР. Посилання скарги на безпідставність зупинки транспортного засобу не знаходить свого підтвердження, оскільки під час дії воєнного стану на території України поліцейські залучені до операції з оборони України, в тому числі шляхом перевірки документів громадян. Таким чином, у поліцейських наявні диспозитивні повноваження на перевірку документів водіїв, у зв`язку з чим посилання апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Висоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова