Постанова 4872 № 916/1523/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 липня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1523/23 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богацької Н.С. суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «АНАСТА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 № 916/1523/23, постановлену суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, про передачу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва позовної заяви: Фермерського господарства «АНАСТА» до відповідача: Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язати відновити становище, ВСТАНОВИВ: У квітні 2023 року Фермерське господарство «АНАСТА» (далі ФГ «АНАСТА») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 в частині скасування рішення від 12.10.2022 № 65112219, прийнятого державним нотаріусом Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Садановим Олександром Валерійовичем; відновити становище, що існувало до прийняття Міністерством юстиції України наказу № 556/5 від 09.02.2023 шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 65112219 про право власності ФГ «АНАСТА» на нежитлове приміщення, виробнича база Виробничі будівлі МТФ № 4, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський (Татарбунарський) р-н, с. Дивізія, вул. Садова, буд.

108. Позов мотивований порушенням відповідачем процедури розгляду скарг в сфері державної реєстрації, що призвело до прийняття незаконного рішення, внаслідок чого були порушені права позивача, як власника спірного нерухомого майна. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 № 916/1523/23 вищевказану позову заяву та додані до неї документи передано на розгляд Господарського суду міста Києва. Господарський суд, керуючись приписами ч. 5 ст. 30 ГПК України, зазначив, що оскільки відповідачем у цій справи визначено Міністерство юстиції України, то за правилами виключної підсудності така справа має розглядатись місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Не погодившись з ухвалою суду, ФГ «АНАСТА» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована, зокрема, тим, що в силу приписів ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України. Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали № 916/1523/23, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції. 22.05.2023 матеріали № 916/1523/23 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу ФГ «АНАСТА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 № 916/1523/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК (реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно наданого скаржником платіжного доручення, не відповідали реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. 30.05.2023 від ФГ «АНАСТА» надійшла заява (вх. № 1245/23/Д1), до якої додано належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 261 від 25.05.2023 на суму 2684 грн. При цьому, реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно цього платіжного доручення, відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду (розрахунковий рахунок отримувача зазначено UA928999980313171206082015758). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 ФГ «АНАСТА» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 № 916/1523/23, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено Міністерству юстиції України строк до 14.06.2023 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. 22.06.2023 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем в якому є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, розгляд такої справи у будь-якому разі належить до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи. 28.06.2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшов документ «Відповідь на відзив» (вх. № 1245/23). Водночас, вказаний документ не містив кваліфікованого електронного підпису, про що працівниками відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду складено відповідний акт. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Оригінал цього документа в паперовій формі до суду не надходив. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вважає документ «Відповідь на відзив» (вх. № 1245/23 від 28.06.2023) офіційними документом та не розглядає його, оскільки він був надійсланий на електронну адресу суду без визначених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» обов`язкових реквізитів, а саме кваліфікованого електронного підпису. Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників цієї справи не надходило. Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне. Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 № 916/1523/23, якою позовну заяву передано за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Так, частиною 3 ст. 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду. У розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом ч. 5 ст. 30 ГПК України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі № 905/1566/17. Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, визначено, що Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Отже, відповідачем у цій справі є орган, який зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, а тому розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва, в той час як будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в силу ч. 5 ст. 30 ГПК України ця справа має бути передана на розгляд Господарському суду міста Києва. Ухвала Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 № 916/1523/23 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення. Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фермерського господарства «АНАСТА» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 №916/1523/23 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Н.С. Богацька судді Г.І. Діброва Н.М. Принцевська