Постанова Одеський апеляційний суд № 947/39554/21

Номер провадження: 22-ц/813/5675/23 Справа № 947/39554/21 Головуючий у першій інстанції Огренич І.В. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.07.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Кострицького В.В.. (суддя-доповідач), суддів - Коновалової В.А., Карташова О.Ю. за участю секретаря Сінько А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Огренич І.В., в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ: Рух справи в суді першої інстанції Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Представник відповідачки - адвокат Шаповалов О.Ю. надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, зазначивши, що з серпня 2022р. позивачка та її представник у судових засіданнях участі не приймають, до суду надають систематичні клопотання щодо уточнення позиції, у зв`язку з чим порушуються терміни розгляду даної справи. Короткий зміст судового рішення, що оскаржується Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року озовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду.Роз`яснено позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2023 року, та направити справу №947/39554/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції . В обґрунтування скарги представник послався на те, що позивачка жодного разу не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, чим порушено її право на доступ до правосуддя, адже позивачка судових повісток не отримувала, заяву про інформування її про дату та час розгляду справи за допомогою засобів мобільного зв?язку не подавала. В матеріалах справи відсутні докази вручення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням позивачу. Доводи апелянта щодо розгляду справи за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час, місце розгляду справи, е обов?язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Матеріали справи не містять ні інформації про те, що ця справа є невідкладною, ні письмової згоди (заяви) позивача на розгляд судом справи без її участі. Таким чином, суд безпідставно розглянув цю справу за відсутності доказів про належне повідомлення позивача про судове засідання та за відсутності відповідної письмової згоди (заяви) на розгляд справи без її участі. Більш того, заява відповідача про залишення позову без розгляду була подана на стадії судового розгляду по суті, в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягала. Явка сторін в судове засідання Відповідач, будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 04 липня 2023 року не з`явилась, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи у їх відсутність . Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача. Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Також пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Дійсно, як правильно встановлено судом, в судові засідання, призначені на 02 лютого 2023р. та 16 березня 2023 р.позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з`явились. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України. За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка. Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З позовної заяви та інших документів наявними в матеріалах справи вбачається, що позивачем зазначено адресу місцезнаходження: АДРЕСА_3 , та моб.номер телефону: НОМЕР_1 , а також адресу представника: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.92) З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 02.02.2023 року, сторони не з`явились ( а.с.99), сторона позивача жодним чином не повідомлена про судовий розгляд. В судове засідання, призначене на 16.03.2023 року, сторони не з`явились та судом постановлено оскаржувану ухвалу: у зв`язку з повторної неявкою позивача та його представника залишено позов без розгляду (а.с.103). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача чи його представника про час та місце розгляду справи на 02.02.2023 року на 14:00 годин. Так, матеріали справи не містять доказів, що судом направлялися позивачу та її представнику судові повістки за адресами, вказаними у позовній заяві, як адреса для листування. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17. Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту належного повідомлення позивача про розгляд справи, що у разі повторної неявки останнього є обов`язковою обставиною для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.257 ЦПК України. При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87). Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими. Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Струкової Крістіни Олексіївни задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Повне судове рішення складено 04 липня 2023 року. Головуючий: В.В. Кострицький Судді: В.А. Коновалова О.Ю. Карташов