Постанова Київський апеляційний суд № 754/15969/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/15969/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/6096/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : суддя-доповідач Слюсар Т.А. суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною адвоката Козоріза Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у складі судді Таран Н.Г., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 125 627 грн 81 коп. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач підписав анкету-заяву № б/н від 29.07.2019, згідно якої отримав Преміальну кредитну картку World Elite з кредитним лімітом до 400 000 грн. При укладенні договору сторони керуватися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно до п. 2.1.1.2.12., в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4 % - для преміальних карток "Platinum", "World Black Edition, " World Elite", "Infinite", "VISA Signature". Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, в свою чергу відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з чим позивач просив у відповідності до розрахунку заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов договору станом на 15.11.2020, що складає 125 627 грн 81 коп., а також понесені витрати за сплату судового збору в сумі 2 102 грн. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі адвокат Козоріз С.В. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 29.07.2019 в розмірі 97 119 грн 81 коп. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що незважаючи на те, що банк звернувся у суд із позовом, відповідач продовжував погашати заборгованості за кредитним договором. Вказує, що відповідно на наданої банком виписки від 31.08.2022 заборгованість в сумі 125 627 грн 81 коп. у відповідача виникла станом не на 15.11.2020, а не на 01.11.2020. В подальшому за період з 05.11.2020 по 28.07.2022 відповідачем на погашення заборгованості було внесено на розрахунковий рахунок банку 28 508 грн, про що позивачу було відомо, проте розмір позовних вимог не було зменшено. Також звертає увагу, на відсутність сторони відповідача в судовому засіданні, що позбавило можливості надати вищевказані докази, що є підставою для скасування заочного рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку реальну заборгованість в розмірі 97 119 грн 81 коп. з урахуванням погашень. Банком надано письмові пояснення в яких він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення районного суду залишити без змін. Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає. Як убачається з матеріалів справи, що 29.07.2019 АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір б/н, згідно з яким позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач погодився з тим, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між банком та позичальником договір про надання банківських послуг (а.с. 11-13 т. 1). В той же день відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту від 29.07.2019 (а.с. 13-16 т.1). Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 07.10.2019 встановлено кредитний ліміт у розмірі 110 000 грн, з 06.08.2020 кредитний ліміт становить 0,00 грн (а.с. 9, т. 1). Відповідно до довідки про надані картки відповідачу надано 6 карток з яких остання має термін дії до 07/22 (а.с. 10, т. 1). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.11.2020 за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 125 627 грн 81 коп., з яких 106 604 грн 72 коп. - заборгованість за тілом кредитом, 19 023 грн 09 коп. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 6-8, т.1). Доданим до позову витягом з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, Visa Signature визначено Умови та порядок користування карткою "УНІВЕРСАЛЬНА". Також в ній визначено порядок нарахування процентів та штрафних санкцій (а.с. 17-21 т. 1). З виписки по рахунку підтверджується, що відповідачем використовувались картки, що зазначені в довідці про надані картки, за допомогою яких відбувалося зняття коштів та їх повернення (а.с. 75-102 т.1). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Між тим з такими висновками колегія суддів в повній мірі не може погодитися, враховуючи таке. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. В силу ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частина 1 ст. 288 ЦПК України визначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Убачається, що подаючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач посилався на те, що навіть після подачі банком у суд позову, він продовжував погашати заборгованості за кредитним договором та за період з 05.11.2020 по 28.07.2022 ним було внесено на розрахунковий рахунок банку кошти в розмірі 28 508 грн. На підтвердження своїх доводів, відповідач долучив до справи довідку від 31.08.2023, видану АТ КБ Приватбанк, відповідно до даних якої боржником продовжувалися вноситися платежі після звернення до нього у суд з позовом і станом на 28.07.2022 кредитна заборгованість становить 97 119 грн 81 коп. (а.с.176). Убачається, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення відповідача та його представника про судове засідання призначене на 01.08.2022, що позбавило його можливості повідомити суду про часткову сплату заборгованості у період провадження справи в районному суді з листопада 2021 року (а.с. 1, 178 т.1). У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення цього суду у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Постанова ВП ВС від 17.04.2018 по справі № 200/11343/14ц (14-59цс18). Отже, розглянувши справу у відсутність даних про належне повідомлення відповідача про дату розгляду справи, районний суд припустився неповного з`ясування дійсних обставин справи та позбавлення можливості сторони спору надати пояснення й докази на спростування заявлених вимог, якими підтверджено факт внесення боржником у період розгляду справи платежів, що призвело до зменшення кредитної заборгованості до 97 119 грн 81 коп. (а.с.176). Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у цій справі порушені принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands") від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33). Вказані порушення суд першої інстанції міг виправити, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення, проте в ухвалі від 27 грудня 2022 року суд не перевірив доводи відповідача та не надав їм належної оцінки. Дослідження зазначених обставин, на які посилався відповідач у заяві про перегляд заочного рішення мало істотне значення для правильного вирішення спору. А отже, колегія суддів переглядаючи заочне рішення з урахування долучених до справи доказів враховує наступне. Так, позивач звертаючись у суд із позовом вказував, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.11.2020 склала 125 627 грн 81 коп. З виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00054975432 від 07.10.2019 за період від 31.08.2020 по 31.08.2022 наданої відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, убачається, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 становить 97 119 грн 81 коп. (а.с. 176-177 т.1). Тобто, після звернення банку з позовом ОСОБА_1 продовжив сплачувати кошти на погашення заборгованості за кредитним договором та у період з 05.11.2021 по 28.07.2022 та до ухвалення судом по справі рішення сплатив 28 508 грн. Між тим, районним судом не враховано зазначеного та обставин справи й помилково ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі. Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує надані відповідачем докази, вважає їх обґрунтованими та такими, що дають підстави для зміни рішення районного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З урахуванням викладеного та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення змін у заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, шляхом зменшення суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» з 125 627 грн 81 коп. до 97 119 грн 81 коп. За таких обставин, подана по справі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Козоріза Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 заволинити частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року змінити шляхом зменшення суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 125 627 грн 81 коп. до 97 119 грн 81 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: Судді: