Постанова 4851 № 440/18288/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2023 р.Справа № 440/18288/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. , за участю секретаря судового засідання Яковини В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кам`янопотоківської сільської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2022, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 26.08.22 по справі № 440/18288/21 за позовом Кам`янопотоківської сільської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа: Служба автомобільних доріг у Полтавській області про визнання протиправним та скасування Висновку, ВСТАНОВИВ: Кам`янопотоківська сільська рада (далі також позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі також відповідач, Міністерство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Полтавській області (далі також третя особа, Служба) про визнання протиправним та скасування Висновку оцінки впливу на довкілля (далі також Висновок з ОВД). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 позовні вимоги Кам`янопотоківської сільської ради залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не виконано вимоги статті 9 ч. 3 та ч.4 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", в тому числі щодо врахованих та відхилених зауважень та пропозицій, що надійшли під час громадського обговорення. Стверджує, що суд першої інстанції мав би обов`язково надати свою оцінку щодо обґрунтованості врахування або відхилення зауважень, отриманих під час громадського обговорення, а не обмежуватись лише формальною перевіркою дотримання процедури, адже сам факт необгрунтованого відхилення чи неврахування зауважень громадськості може вказувати на допущені порушення природоохоронного законодавства та є безумовною підставою для скасування висновку. Зокрема, будь-яких обґрунтувань щодо відхилення зауважень громадськості в частині відсутності альтернативного варіанту планованої діяльності на території Кам`янопотоківської територіальної громади у Звіті про громадські обговорення взагалі не наведено. Вказує, що зазначення у оскаржуваному висновку про необхідність дотримання Державних санітарних правил № 173 свідчить про те, що відповідач визнав важливість зауваження щодо недопустимості здійснення планованої діяльності поблизу сміттєзвалища , але ні під час виготовлення Звіту з ОВД, ні під час надання Висновку з ОВД це питання взагалі не досліджувалось, що є порушенням ст. 2, 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Зазначає, що в оскаржуваному висновку з оцінки впливу на довкілля не зазначається, що додатковий обсяг дослідження стосується іншої стадії проектування, у висновку не встановлено строки проведення таких додаткових досліджень і взагалі не зазначено, що це додаткова оцінка впливу на довкілля, яка має проводитись за встановленою Законом процедурою. Отже, наведені умови є лише підтвердженням не здійснення належним чином інформації, яка має бути проаналізована відповідачем під час оцінки впливу на довкілля, не здійснення належним чином аналізу Звіту з ОВД та порушення відповідачем ст. 2, 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Зазначає, що потреба у здійсненні Службою автомобільних доріг у Полтавській області планової діяльності, яка полягає у будівництві автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук за параметрами І-б технічної категорії з мостовим переходом через р. Дніпро є необгрунтованою з огляду на положення ст. 4, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У Звіті про громадські обговорення щодо вказаного зауваження зазначено про те, що воно враховано частково. Однак жодного слова про дослідження цієї обставини та обґрунтування щодо здійснення планованої діяльності в порушення ст. 7 "Про генеральну схему планування територій" не наведено. Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що інформація, яка міститься в Звіті з ОВД та Звіті про громадське обговорення має обов`язково братися до уваги при наданні Висновку з ОВД згідно ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", тому будь-які неточності та суперечності у Звіті з ОВД, в тому числі наведення недостовірної інформації є порушенням Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" і тягне за собою скасування висновку з ОВД, що є предметом цього позову. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати. Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні, рішення суду залишити без змін Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Служба автомобільних доріг у Полтавській області за дорученням Державного агентства автомобільних доріг України на виконання рішення Міжвідомчої комісії з питань державних інвестиційних проектів від 09.11.2017 планує здійснити будівництво автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук з мостовим переходом через річку Дніпро. Планована діяльність належить до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до абзацу четвертого пункту 7 частини другої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (далі Закон №2059-VIII). 05.09.2019 Міністерством енергетики та захисту довкілля України (постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2019 №425 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" Міністерство енергетики та захисту довкілля України перейменовано на Міністерство енергетики України та утворено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України) розпочато здійснення процедури оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області "Будівництво автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук за параметрами І-б технічної категорії з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область" шляхом оприлюднення Повідомлення про плановану діяльність /том IV, а.с. 258-263/ на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля (далі Реєстр з ОВД), реєстраційний номер справи з оцінки впливу на довкілля -2019944452. Сторонами у справі не заперечується, що повідомлення опубліковано Службою в газетах "Наблюдатель" від 06.09.2019 №20 /том V, а.с. 129-132/ , "Green Post" від 06.09.2019 №20 /том V, а.с. 133-136/ та розміщено на дошках оголошень Білецьківської сільської ради /том V, а.с. 136-138/, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області /том V, а.с. 144-150/, Дмитрівської сільської ради Горішньоплавнівської міської ради /том V, а.с. 151-159/, Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області /том V, а.с. 160-163/. Також оголошення опубліковано в газетах "Про вплив на довкілля" від 13.08.2021 №32 /том V, а.с. 164-165/, "ОВД" від 13.08.2019 №32 /том V, а.с. 167-169/. Крім того, сторонами у справі визнається, що доступ громадськості до Звіту з ОВД надано у приміщенні Міндовкілля, у приміщеннях органів місцевого самоврядування відповідних адміністративно-територіальних одиниць, що можуть зазнати впливу планованої діяльності, зокрема в адміністративних приміщеннях: в с. Білецьківка /том V, а.с. 186-194/; Кам`янопотоківської сільської ради /том V, а.с. 170-178/; Дмитрівського старостинського округу Горішньоплавнівської міської ради /том V, а.с. 179-186/, Горішньоплавнівської міської ради /том V, а.с. 195-202/, а також в адміністративному приміщенні Служби. Також, вищевказана інформація була доступна на веб-сайті Реєстру з ОВД. Листами Мінекоенерго від 07.10.2019 №10/7/5884-19 /том IV, а.с. 264/ та від 14.11.2019 №10/7/6481-19 /том V, а.с. 1/ було передано Службі зауваження та пропозиції, що надійшли від громадськості до Повідомлення. 16.08.2021 Міндовкіллям на веб-сайті Реєстру з ОВД оприлюднено Звіт з оцінки впливу на довкілля (далі Звіт з ОВД) /том VІІ, а.с. 1-268/ та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД (далі Оголошення) /том V, а.с. 7-9/. До Звіту з ОВД надійшли зауваження та пропозиції, крім інших, від Кам`янопотоківської сільської ради /том V, а.с. 203-212/. Результати розгляду зауважень громадськості відображені у Таблиці 10.1 на сторінках 244-260 Звіту з ОВД. Відповідно до інформації Таблиці 10.1 зауваження від громадськості були враховані частково або враховані повністю, або відхилені суб`єктом господарювання при підготовці Звіту з ОВД. Громадське обговорення Звіту з ОВД розпочалося 16.08.2021 та тривало з урахуванням вимог пункту 6 статті сьомої Закону 25 робочих днів і було завершено 21.09.2021. 27.10.2021 Службою складено Звіт про громадське обговорення планової діяльності №121/01-2019944452/2 /том V, а.с. 32-96/. У пункті 6 звіту про громадське обговорення в Таблиці врахувань наданих зауважень та пропозицій, отриманих протягом строку громадського обговорення (далі Таблиця) відображена інформація про повне врахування, часткове врахування або відхилення вищевказаних зауважень та пропозицій, зокрема і позивача (пункт 4 Таблиці) /том V, а.с. 51-95/. 01.11.2021 на веб-сайті Реєстру з ОВД оприлюднено Висновок з ОВД /том V, а.с. 11-31/ та Звіт про громадське обговорення (далі також Звіт про ГО). Не погодившись з вищевказаним висновком, Кам`янопотоківська сільська рада звернулася до суду з позовом щодо визнання його протиправним та скасування. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не знайшов в діях відповідача порушень норм чинного законодавства під час процедури надання висновку з оцінки впливу на довкілля. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 2 Закону України від 23 травня 2017 року №2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля" (далі Закон №2059-VIII) оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону (частина перша). Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень (частина друга). Суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава (частина третя). Стаття 3 Закону №2059-VIII передбачає, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності (частина перша). Перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, будівництво: автомагістралей; автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, що мають чотири чи більше смуги руху, або реконструкція та/або розширення наявних смуг руху до чотирьох і більше, за умови їхньої безперервної протяжності 10 кілометрів і більше; автомобільних доріг першої категорії; магістральних залізничних ліній загального користування; (пункт 7 частини другої). Стаття 4 Закону №2059-VIII визначає порядок своєчасного, адекватного та ефективного інформування громадськості про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття). У відповідності до частини першої статті 6 Закону №2059-VIII суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством. За змістом статті 7 Закону №2059-VIII громадське обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля проводиться з метою виявлення, збирання та врахування зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності (частина перша). Громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування. Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених частиною сьомою статті 5 цього Закону та частиною шостою цієї статті (частина друга). Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган зобов`язаний забезпечити громадське обговорення у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля (частина третя). Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля встановлює Кабінет Міністрів України (частина дев`ята). Відповідно до статті 9 Закону №2059-VIII уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження. (частина перша). Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності (частина друга). При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення (частина третя). В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про: 1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля; 2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля; 3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення (частина четверта). У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган: 1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності; 2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності; 3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків; 6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу; 7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів; запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій; здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом; здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення (частина п`ята). Висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення (частина шостою). Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону, та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля (частина сьома). Порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та порядок фінансування оцінки впливу на довкілля затверджуються Кабінетом Міністрів України (частина десята). За містом статті 12 Закону № 2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку (частина перша). Згідно статті 12 Закону №2059-VIII, підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля є: а) порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля; б) безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості; в) інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. З системного аналізу наведених вище норм права, наведені вище критерії підлягають перевірці та оцінці під час розгляду справи про оскарження висновку з оцінки впливу на довкілля. При цьому, до інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля належать також порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, як це передбачено частиною другою статті 3 цього Закону. За таких обставин, до сфери відання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, як уповноваженого органу, належить надання мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження. Таким чином, визначення допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності належить виключно до дискреційних повноважень відповідача, а не суду. Суд лише перевіряє наявність чи відсутність передбачених частиною другою статті 12 Закону №2059-VIII підстав для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля, якими можуть бути, зокрема, порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля або безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості. Досліджуючи процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля, колегія суддів погоджується з тим, що відповідач дотримався процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, передбаченої частиною першою статті 2 Закону №2059-VIII, а саме: суб`єкт господарювання підготував звіт з оцінки впливу на довкілля; відповідач оприлюднив в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зауваження та пропозиції громадськості до планованої діяльності та обсягу досліджень, зауваження та пропозиції до обсягу досліджень органу державної влади; Звіт з оцінки впливу на довкілля будівництва автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук та повідомлення про початок громадського обговорення Звіту; в приміщеннях сільської ради с. Білецьківка, Кам`янопотоківської сільської ради, Дмитрівського старостинського округу Горішньоплавнівської міської ради, Горішньоплавнівської міської ради, а також в адміністративному приміщенні Служби; забезпечив громадські обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля; підготував та оприлюднив звіт про громадське обговорення планованої діяльності, який є невід`ємною частиною спірного висновку та до якого додано таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення. Фактично спір у вказаній справі виник з приводу того, що відповідач, на думку позивача, необґрунтовано не врахував/неналежно врахував результатів участі громадськості під час проведення громадських слухань, що, на думку позивача, призвело до прийняття незаконного висновку. З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог частин сьомої та десятої статті 5 Закону №2059-VIII, протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання. Суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №989 затверджений Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля (далі Порядок №989). Пунктом 8 Порядку №989 передбачено, що кількість громадських слухань визначається суб`єктом господарювання з урахуванням масштабів очікуваного впливу, а також таких умов: якщо вплив планованої діяльності не поширюється за межі області, громадські слухання проводяться за місцем провадження планованої діяльності або в адміністративному центрі адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планованої діяльності. Розглядаючи звіт з оцінки впливу на довкілля та готуючи висновок з оцінки впливу на довкілля, уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган розглядає, повністю враховує, частково враховує або обґрунтовано відхиляє усі зауваження і пропозиції, отримані в ході громадських слухань та протягом усього строку громадського обговорення. Уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган складає таблицю зі зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень і пропозицій (пункт 28 Порядку №989). В апеляційній скарзі позивач стверджує про те, що під час громадських слухань багато пропозицій та зауваження громадськості необґрунтовано відхилялись, більшість зауважень не бралися до уваги. Надаючи оцінку вказаним доводам позивача в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатом аналізу інформації, вказаної у Звіті з ОВД та звіті про громадське обговорення, Міністерством прийнято рішення про допустимість провадження вказаної планованої діяльності та видано Службі Висновок з ОВД. При цьому, зауваження та пропозиції, що надійшли протягом строку громадського обговорення враховані відповідачем у Висновку з ОВД шляхом викладення на сторінках 14-19 Висновку з ОВД екологічних умов провадження планованої діяльності. Приймаючи до уваги право відповідача враховувати, частково враховувати або обґрунтовано відхиляли усі зауваження і пропозиції, суд вважає, що під час розгляду звіту з оцінки впливу на довкілля та підготовки висновку з оцінки впливу на довкілля Міністерство дотрималося вимог Закону щодо процедури здійснення оцінки впливу та проведення громадських слухань,з огляду на таке. Так, в апеляційній скарзі позивач наголошує про відсутність альтернатив планової діяльності, на що колегія суддів зазначає, що звіт з ОВД містить опис виправданих альтернатив планованої діяльності, зокрема вказано, що техніко-економічним обґрунтуванням пророблено чотири варіанти проходження траси автомобільної дороги М-22 на ділянці обходу м. Кременчук. За попереднім порівнянням було вибрано два перспективних варіанти проходження траси - варіант № 1 (рекомендований) та варіант № 2 (альтернативний). Доводи заявника апеляційної скарги про те, що окремі варіанти частково збігаються, колегією суддів відхиляються, оскільки дослідивши всі чотити альтернативних варіанти проходження траси, судом не встановлено стовідсоткового збігу за всіма показниками, що в даному випадку є важливим. При цьому, більшість зауважень Кам`янопотоківської сільської ради стосуються неможливості розташування планованої діяльності на території Кам`янопотоківської сільської ради, оскільки її територія переважно віднесена до зони природно-заповідного фонду, а також до території Європейської екологічної мережі (Смарагдової мережі), будівництво автомобільної дороги призведе до знищення популяцій рідкісних видів флор і фауни, занесених до Червоної книги та Резолюції 4, 6 Бернської конвенції, збереження природних комплексів; призведе до переміщення великих за обсягом мас родючих ґрунтів; призведе до втручання у водоносні горизонти. Щодо твердження позивача в апеляційній скарзі про неврахування зауважень Кам`янопотоківської сільської ради, а саме щодо проведення планованої діяльності на території природно-заповідного фонду, відсутність інформації щодо впливу планованої діяльності на флору та фауну, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до інформації Звіту з ОВД перша черга будівництва ділянки автомобільної дороги, що проектується на ПК 110+30 до ПК 134+00 проходить по території ландшафтного заказника місцевого значення "Лісові озера", на території якого буде проводитися процедура вилучення землі під будівництво автомобільної дороги. При переході через озера, які відносяться до території вищевказаного заказника передбачено влаштування мостів (ШС.115, ШС.122, ШС.127) з конструктивною схемою, що дозволяє перетинати водну перешкоду з мінімальним втручанням у водне середовище (без опор у воді). Оскільки вплив планованої діяльності на вказаний заказник даним Звітом з ОВД не оцінювався, то Висновком з ОВД встановлені такі екологічні умови: - до початку провадження планованої діяльності оцінити вплив на Заказник місцевого значення "Лісові озера"; - планована діяльність в межах Заказника місцевого значення "Лісові озера" можлива тільки після зміни меж, категорії чи скасування статуту ландшафтного заказника /том V, а.с. 24/. Друга черга будівництва проходить поза населеними пунктами на землях Кам`янопотоківської та Білецьківської сільських рад. Відповідно до Звіту з ОВД траса дороги оминає Ботанічний заказник "Довгораківський" та Ландшафтний заказник "Балка широка" і проходить наближено до межі Полтавської та Кіровоградської областей. Проте, відповідно до Додатку плану дороги відносно об`єктів природно-заповідного фонду та Смарагдової мережі (наданих у Звіті з ОВД) траса проходить по Ландшафтному заказнику "Балка широка" та по межі Ботанічного заказника "Довгораківський". Однак, оскільки у Звіті з ОВД відсутня інформація про вплив планованої діяльності на вказані об`єкти у Висновку з ОВД Міністерством зазначені наступні екологічні умови /том V, а.с. 25-26/: - до початку провадження планованої діяльності провести дослідження щодо наявності видів флори і фауни, включених до Резолюції 6 (1998) Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі (Бернська конвенція) та типів природних оселищ, включених до Резолюції 4 (1996) Бернської конвенції; - до початку провадження планованої діяльності оцінити безпосередній та опосередкований вплив на території Смарагдової мережі UA0000135 Dniprodzerzhynske Reservior, а саме на види флори і фауни та природні оселища; - до початку провадження планованої діяльності провести дослідження впливу планованої діяльності на Ландшафтний заказник місцевого значення "Балка Широка" та Ботанічний заказник місцевого значення "Довгораківський", а також надати підтверджуючі матеріали щодо розміщення траси відносно Ландшафтного заказника "Балка Широка" та Ботанічного заказника "Довгораківський"; - до початку провадження планованої діяльності провести дослідження впливу планованої діяльності на Заповідне урочище місцевого значення "Келебердянське"; - забезпечити влаштування шумозахисних екранів в місцях де автомобільна дорога проходить в районі Заказника місцевого значення "Лісові озера", Ландшафтного заказника місцевого значення "Балка Широка", Ботанічного заказника місцевого значення "Довгораківський", Заповідного урочища місцевого значення "Келебердянське"; - здійснювати плановану діяльність відповідно до Закону України "Про Червону книгу України" та Закону України "Про природно-заповідний фонд України"; - провадження планованої діяльності здійснювати з урахуванням об`єкту Смарагдової мережі Смарагдової мережі UA 0000312 Lower and middle Psel river valley та UA 0000135 Dniprodzerzhynske Reservior, у відповідності до заборон та обмежень, встановлених для об`єктів та територій Смарагдової мережі; - забезпечити збереження у довгостроковій перспективі природних оселищ та видів природної фауни і флори території Смарагдової мережі UA 0000312 Lower and middle Psel river valley та UA 0000135 Dniprodzerzhynske Reservior; - не дозволяється вирубування і пошкодження цінних і рідкісних видів дерев та чагарників, занесених до Червоної книги України, насінників і плюсових дерев, а також дерев з гніздами рідкісних видів птахів, занесених до Червоної книги України, дуплястих та найстаріших дерев; - у разі наявності видів флори і фауни, включених до Резолюції 6 (1998) Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі (Бернська конвенція) та типів природних оселищ, включених до Резолюції 4 (1996) Бернської конвенції забезпечити їхнє збереження шляхом розроблення комплексу спеціальних заходів. Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 9 Закону №2059-VIII якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - уповноважений центральний орган: визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом. Отже, спірним висновком з оцінки впливу на довкілля Міністерством встановлено необхідність здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля та встановлено строк - до початку провадження планованої діяльності. Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що доводи позивача щодо неможливості розташування планованої діяльності на території природно-заповідного фонду, є передчасними, адже після виконання Службою екологічних умов в частині проведення досліджень впливу планової діяльності на території природно-заповідного фонду, на флору та фауну Міністерством буде відбуватися додаткова оцінка впливу на довкілля за процедурою, передбаченою Законом №2059-VIII. Оскаржуваний Висновок ОВД у цій частині в повній мірі відповідає Закону, оскільки відповідач мав право встановити обов"язок додаткової оцінки впливу на більш пізніх стадіях процедури. Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо негативного впливу планованої діяльності на довкілля є слушними, водночас колегія суддів уважає, що будь-яка, визначена у статті 3 Закону №2059-VIII, планована діяльність має негативний вплив на довкілля. Саме для таких випадків і ухвалений цей Закон, який дає повноваження відповідачу оцінити ступінь такого негативного впливу на довкілля та надати обґрунтований висновок щодо можливості чи неможливості здійснення планованої діяльності у даному регіоні чи місцевості. Метою такої оцінки є мінімізація таких негативних наслідків та пошук найбільш оптимального виду планової діяльності. Так, позивач вказує на негативний вплив планованої діяльності на стан ґрунту та водойм, втім заборона будівництва автомобільної дороги з цієї підстави зробить неможливим розвиток транспортного сполучення на всій території України, оскільки практично на всій території країни знаходяться родючі ґрунти та водойми. Беззаперечними є доводи позивача щодо можливого негативного впливу планованої діяльності на особливо цінні ґрунти, на збереження рідкісних видів флори і фауни, реліктових та зникаючих видів, занесених до Червоної книги України. Однак згідно з приписами статті 39 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" для забезпечення необхідного режиму охорони природних комплексів та об`єктів природних заповідників, запобігання негативному впливу господарської діяльності на прилеглих до них територіях установлюються охоронні зони. Розміри охоронних зон визначаються відповідно до їх цільового призначення на основі спеціальних обстежень ландшафтів та господарської діяльності на прилеглих територіях. Статтею 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" передбачено, що режим охоронних зон територій та об`єктів природно-заповідного фонду визначається з урахуванням характеру господарської діяльності на прилеглих територіях, на основі оцінки її впливу на довкілля. В охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об`єктів, мисливство, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Оцінка такого впливу здійснюється в порядку, встановленому законодавством України. Під час проведення додаткової оцінки впливу на довкілля за процедурою, передбаченою Законом №2059-VIII, крім іншого, будуть досліджені питання можливості та доцільності будівництва автомобільної дороги на території об`єктів природно-заповідного фонду та на території Смарагдової мережі, тому доводи позивача про недопустимість будівництва дороги поблизу заповідного урочища місцевого значення "Келебердянське", ботанічного заказника місцевого значення урочища "Довгораківське", ландшафтного заказника місцевого значення "Балка Широка", вздовж балки "Майгорова" та на території розташування Смарагдової мережі є слушними, але передчасними . При цьому, суд апеляційної інстанції вважає доцільним наголосити на тих обставинах, що у випадку коли після проведення додаткової оцінки впливу на довкілля за процедурою, передбаченою Законом №2059-VIII відповідачем будуть отримані інші дані, що спростовуватимуть інформацію, наведену у висновку з ОВД від 01.11.2021, Міністерство вправі обґрунтувати недопустимість провадження планованої діяльності. Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про те, що потреба у здійсненні Службою автомобільних доріг у Полтавській області планової діяльності, яка полягає у будівництві автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук за параметрами І-б технічної категорії з мостовим переходом через р. Дніпро, відсутня через чисельність населення м. Кременчука, яке станом на 01.01.2021 складає 217 710 осіб, що в свою чергу виключає визначену на законодавчому рівні потребу у будівництві транспортного обходу м. Кременчука, колегія суддів зазначає, що станом на момент розгляду цієї апеляційної скарги в умовах оголошення в країні воєнного стану потреба в будівництві мостів через річку Дніпро є актуальним питанням та відповідає меті стратегічного розвитку країні. За наведених обставин, колегія суддів уважає, що позивачем у ході розгляду справи не доведено, а судом не встановлено наявності достатніх підстав для скасування висновку з ОВД. На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позову. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Кам`янопотоківської сільської ради залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 440/18288/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 03.07.2023.