Ухвала КЦС ВС № 490/738/21

Ухвала 03 липня 2023 року м. Київ справа № 490/738/21 провадження № 61-7219ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення збитків та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 10 травня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у вищевказаній справі. Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме, заявнику необхідно було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності пропуску строку. На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали. В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що проживає в прифронтовій зоні, всі матеріали по його справі знаходились у адвоката, якого було залучено до лав Збройних Сил України, він є особою похилого віку, знайти нового адвоката не було можливості. В зв`язку з викладеним заявник вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити. Колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк - поновленню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року. Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/738/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення збитків та моральної шкоди. Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров