Постанова 4822 № 715/1494/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2023 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., при секретарі Білоус К. Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ларичева В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Ларичева В. В. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок в дохід держави. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 133674, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 травня 2023 року о 07 год 30 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що знаходиться на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при перетині Державного кордону з Румунії в Україну, під час перевірки було виявлено, що останній 14.06.2022 року здійснив незаконний перетин ДК з України в Польщу поза пунктом пропуску на території Любомльського району Волинської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 статті 204-1 КУпАП. На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ларичевим В. В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. ЄУНСС: 715/1494/23 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю. П. Номер провадження: 33/822/363/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки у порушення вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, уповноваженою посадовою особою не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, не зазначено координати, де нібито здійснено перетин державного кордону, не додано схему із зазначенням цих координат із прив`язкою до місцевості. Стверджує, що оскільки у протоколі не конкретизовано та не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, то за таких умов відсутній і сам склад даного адміністративного правопорушення. Апелює про те, що рапорти інспекторів прикордонної служби, як на доказ винуватості ОСОБА_1 мають бути оцінені судом критично, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП, такі рапорти не можуть вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки працівники прикордонної служби є зацікавленими особами. Наявні в матеріалах справи докази на які посилався суд першої інстанції, вважає припущенням посадових осіб прикордонної служби, та такими, які є недостатніми для обґрунтування вини ОСОБА_1 за критерієм «поза розумним сумнівом». Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із чим розглядаючи справу за його відсутності районний суд порушив його право на захист, при тому, що ОСОБА_1 на електронну адресу суду було направлено заяву про відкладення розгляду справи. У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ларичева В. В., який в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані. Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 133674 від 04.05.2023 р., де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, що 04 травня 2023 року о 07 год 30 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що знаходиться на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при перетині Державного кордону з Румунії в Україну, під час перевірки було виявлено, що останній 14.06.2022 року здійснив незаконний перетин ДК з України в Польщу поза пунктом пропуску на території Любомльського району Волинської області (а. с. 1). Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні. Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 16.01.2023 року (а. с. 8) та рапортом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Б) підполковника ОСОБА_2 від 16.01.2023 року (а. с. 9). Також, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора прикордонної служби вищої категорії прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 04 травня 2023 року (а. с. 2), рапортом інспектора прикордонної служби вищої категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 від 04 травня 2023 р. (а. с. 3), та витягом з підсистеми «Ризик» КАІС ПК «Гарт -1» у впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 категорії (тип А) від 04 травня 2023 року (а. с. 6). Посилання апелянта на те, що районний суд не звернув увагу та не надав належної оцінки ряду суттєвих недоліків та порушень, є безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не подавав до суду першої інстанції заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із чим розглядаючи справу за його відсутності районний суд порушив його право на захист, апеляційний суд визнає нікчемними, оскільки в матеріалах справи міститься заява останнього, зі змісту якої вбачається, що він просить розглянути справу без його участі (а. с. 8). Також не бере до уваги апеляційний суд клопотання адвоката Ларичева В. В. про закриття провадження, оскільки його твердження про те, що встановлений день вчинення адміністративного правопорушення у протоколі 14 червня 2022 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, а тому на його думку строк накладення адміністративного стягнення сплив, є помилковими та такими, які не ґрунтуються на вимогах Закону. Так, згідно вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення. З матеріалів даної справи вбачається, що правопорушення було виявлено 04 травня 2023 року та накладено за його вчинення адміністративне стягнення постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області - 08 травня 2023 року, при цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 - 14 червня 2022 року, тобто адміністративне стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення було накладено не пізніше року з дня його вчинення. Беручи до уваги встановлене, клопотання адвоката Ларичева В. В. про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не підлягає задоволенню. Не підлягає задоволенню і клопотання сторони захисту про повернення справи на доопрацювання, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Адміністративне стягнення накладене на гр. України ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, у розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ларичева В. В., залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2023 року, якою гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній