Ухвала ККС ВС № 201/6296/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2023 року м. Київ Справа № 201/6296/23 Провадження № 51-3924 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 22023050000002186 від 26 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Дніпровського апеляційного суду щодо ОСОБА_4 . Подання мотивовано тим, що кримінальне провадження № 22023050000002186 щодо ОСОБА_4 надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні був направлений до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, а не за місцем вчинення кримінального правопорушення. Зазначено, що згідно з обвинувальним актом останній за часом епізод кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 , був вчинений у с. Нікішине та с. Дмитрівка Шахтарського району Донецької області, що відноситься до територіальної юрисдикції Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Однак розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 рокутериторіальна підсудність судових справ вказаного суду змінена на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року, територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було змінено на Жовтневий районного суду м. Запоріжжя, а тому у поданні ставиться питання про направлення провадження на розгляд до вказаного суду. Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який надалі продовжено до 18 серпня 2023 року. Особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану врегульовано ст. 615 КПК, за змістом ч. 9 якої (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року, який набрав чинності 25 серпня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а обвинувальний акт був затверджений прокурором Донецької обласної прокуратури за адресою м. Дніпро, площа Шевченка, 7, яка перебуває під юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, 31 травня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22023050000002186 від 26 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато. Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, вбачається, що останній за часом епізод інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є с. Нікішине та с. Дмитрівка Шахтарського району Донецької області, що відноситься до територіальної юрисдикції Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Водночас розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність судових справ, зокрема Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, змінена у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя. Положеннями ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року, який набрав чинності 25 серпня 2022 року) передбачено альтернативну підсудність розгляду кримінальних проваджень судом, а саме: судом, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством Таким чином, розгляд цього кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, відповідає положенням КПК України як можлива альтернатива, у зв`язку з чим обґрунтованих підстав для передачі цього провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя чи іншого суду за місцем вчинення кримінального правопорушення немає. Керуючись положеннями ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПКУкраїни, Верховний Суд постановив: Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного 26 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 22023050000002186 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3