Постанова Сумський апеляційний суд № 578/693/23

Справа №578/693/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар А. І. Номер провадження 33/816/538/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 172-20 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 28 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 578/693/23 щодо залишення без задоволення його заяви про розстрочення виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 04.05.2023 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу, установив: Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.06.2023 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 04.05.2023, якою останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 04.05.2023 про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17 000 грн строком на 12 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця по 1 416,67 грн. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1цього кодексу, про закриття справи. Таким чином, до вказаного переліку, який є вичерпним, не входить оскарження постанови судді щодо залишення без задоволення заяви про розстрочення виконання постанови про стягнення в дохід держави штрафу. За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.06.2023 повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов