Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/4645/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/4645/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В. Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М. розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу № 296/4645/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В. в м. Житомирі, в с т а н о в и в: В травні 2023 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.06.2017 у розмірі 970 179, 23 грн станом на 10.03.2023 та судові витрати у розмірі 14 552,69 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовну заяву підписано представником позивача Безменком М.Є., на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи додано копію довіреності АТ КБ «Приват Банк» №101-К-О від 16.01.2023, яка є дійсною та відповідає вимогам ст. 246 ЦК України та якою передбачено право останнього підписувати та подавати позовні заяви в суд. Посадове становище підписанта зазначено у довіреності. Довіреність є чинною до 16.01.2026. Дійсність вказаної довіреності можливо перевірити на офіційному інтернет-сайті Банку, про що зазначено на зворотній сторінці довіреності. Таким чином суду надана довіреність повноважень представника позивача з відповідними повноваженнями. Вказує, що з 10.06.2021 Бьош Герхард є керівником Банку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено відповіді зміни. На час видачі довіреностей на ім`я ОСОБА_3 16.01.2023 у ОСОБА_4 були відповідні повноваження на видачу довіреностей та їх посвідчення. Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують повноваження представника позивача. З таким висновком, апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Відповідно до ч. 3ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Безменка М.Є . звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. На підтвердження своїх повноважень представник Безменко М.Є. додав до позовної заяви копію довіреності № 101-К-О від 16 січня 2023 року, що і було вказано судом першої інстанції, відповідно до якої, йому, як представнику, надано право представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови в судах всіх інстанцій. Вказана довіреність є чинною до 16 січня 2026 року. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається ст.ст. 248-250 ЦК України і така підстава, як зміна керівника відсутня в переліку підстав для припинення довіреності. Окрім того, з актуальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що головою правління АТ КБ «Приват Банк» з 10.06.2021 року і на теперішній час є ОСОБА_5 , що встановлено апеляційним судом. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв`язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідност.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки Корольовським районним судом м. Житомира ухвалу від 19 травня 2023 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України. Керуючись ст.ст.367,374,379,382,383,384,390,391 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий Судді