Ухвала КЦС ВС № 361/5753/20

Ухвала 19 червня 2023 року м. Київ справа № 361/5753/20 провадження № 61-8015ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. на свою користь безпідставно набуті в якості основної винагороди приватного виконавця грошові кошти у розмірі 427 189,20 грн, інфляційні втрати за період з 28 листопада 2019 року по 27 серпня 2021 року у розмірі 49 352,45 грн, 3% річних за період з 28 листопада 2019 року по 27 серпня 2021 року у розмірі 22 401,10 грн, 4 000,00 грн матеріальної шкоди, завданої незаконними діями, 100 000,00 грн моральної шкоди, завданої незаконними діями; а також понесені судові витрати. Всього просив стягнути на свою користь 602 942,75 грн. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Справа переглядалася судами неодноразово. Останньою постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнено з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в якості основної винагороди приватного виконавця грошові кошти у розмірі 427 189,20 грн, інфляційні втрати за період з 28 листопада 2019 року по 08 вересня 2022 року у розмірі 134 733,52 грн, 3% річних за період з 28 листопада 2019 року по 08 вересня 2022 року у розмірі 35 638,10 грн, 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У травні 2023 року особа, яка не брала участі у справі, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра» (далі - ПАТ СК «Остра») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про те, що ціна позову у зазначеній справі становить 602 942,75 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн * 250 = 671 000,00 грн). Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. У відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар