Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/5612/23

Справа № 344/5612/23 Провадження № 33/4808/483/23 Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Підлуського В.Д. на постанову Івано-Франківського міського суду від 1.06.2023 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 23.03.2023 року о 21 год. 10 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Джохара Дудаєва, 29А керувала автомобілем BMW X1 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП ПНЦ ІФОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Підлуський В.Д. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що докази на які послався суд першої інстанції не відповідають вимогам належності та допустимості. Вказує, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР України і як наслідок незаконне зупинення її транспортного засобу не містить належні та допустимі докази. Відеозаписом не зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Стверджує, що стан ОСОБА_1 згідно відеозапису був адекватний та не похожий на такий, який спричинений вживанням алкогольних напоїв, акт огляду на стан сп`яніння складено не було. Зазначає, що ОСОБА_1 була позбавлена права на юридичний захист. Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційний розгляд справи проведено без участі захисника за клопотанням ОСОБА_1 . Участь адвоката в апеляційній інстанції не є обов`язковою. З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення. При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було роз`яснено її права та не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак її сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно. Обгрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що сумнівним є показник алкотестера щодо ступеня її сп`яніння. Цей сумнів неможливо спростувати через відсутність у справі копії свідоцтва про повірку використаного у справі алкотестера. Крім того, висновок нарколога про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння своїм висновком поставив під сумнів керівник медичного закладу (а.с. 14). Суд першої інстанції цей сумнів необґрунтовано відхилив, оскільки згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви слід трактувати на користь водія. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована. За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень. З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Підлуського В.Д. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 1.06.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький