Ухвала КАС ВС № 420/25582/21

УХВАЛА 29 червня 2023 року м. Київ справа №420/25582/21 адміністративне провадження № К/990/22173/23 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 420/25582/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області» про зобов`язання видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, - УСТАНОВИВ: Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», в якому просив: - визнати протиправною відмову скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року із зазначенням посадового окладу 2500 грн; окладу за військовим (спеціальним) званням 2000 грн; надбавки за стаж служби в поліції 50 процентів 2250 грн; надбавки за специфічні умови проходження служби 44,92 проценти 3032 грн. 10 коп; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 процентів 375 грн; премії 71,06 проценти 7217 грн. 64 коп; індексації грошового забезпечення 887 грн. 09 коп; всього 18261 грн. 83 коп; - зобов`язати подати оновлену довідку до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для перерахунку пенсії. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2019 року з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років із включенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії для перерахунку пенсії. Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» підготувати і надати ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови КМУ №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та прийнято нову постанову. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним незазначення Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» в довідці №33/28-2096 від 10 серпня 2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року за прирівняною посадою поліцейського про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень 15 відсотків посадового окладу. Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року із зазначенням посадового окладу 2500гр; окладу за військовим (спеціальним) званням 2000 грн; надбавки за стаж служби в поліції 40 процентів 1800 грн; надбавки за специфічні умови проходження служби 44,92 проценти 2829 грн 96коп; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 процентів 375 грн; премії 71,06 проценти 6487 грн 75коп; всього 15992 грн 71коп, - та подати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року. В задоволенні апеляційної скарги Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» відмовлено. Стягнуто з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2300 грн за рахунок бюджетних асигнувань. Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 420/25582/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. В обґрунтування якого вказано, що первинна касаційна скарга подана у встановлений законом строк, а повторна касаційна скарга направлена у розумний строк після отримання копії ухвали Верховного Суду. Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке. За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Виходячи з того, що позивач вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду протягом установленого законом строку та невідкладно після ознайомлення з ухвалою Верховного Суду про повернення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності. У даній справі суд першої інстанції, врахувавши наведені положення КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. В касаційній скарзі позивач посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що справа має виняткове значення для позивача. Також, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 750/9775/16-а, від 03 квітня 2021 року у справі №638/9697/17, від 26 серпня 2021 року у справі № 804/204/8033/17. Однак, Суд не бере до уваги посилання скаржника на правові висновки, сформовані в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 750/9775/16-а, оскільки у цій справі розглядалося питання щодо призначення пенсії за вислугу років та зобов`язання призначити пенсію за вислугу років з урахуванням вислуги років у пільговому обчисленні. А у справі, що розглядається спір стосується включення до складу грошового забезпечення, з якого перераховується пенсія, розміру надбавки за стаж служби, індексації грошового забезпечення за прирівняною посадою, тощо. Отже, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 750/9775/16-а, оскільки правовідносини у справі 750/9775/16-а, не є аналогічними тим, що розглядаються у даній справі. Також колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на правові висновки, сформовані в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2021 року у справі №240/7853/19, оскільки у цій справі розглядалося питання щодо зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України при обчисленні пенсії відповідно до статті 43 Закону №2262-ХІІ враховувати як щомісячний додатковий вид грошового забезпечення - індексацію грошового забезпечення, яка нараховувалася за час служби перед звільненням. Верховний Суд у постанові від 26 серпня 2021 року у справі № 804/204/8033/17 скасував судові рішення попередніх інстанцій в частині та направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції для з`ясування фактичних обставин, не формулював висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Суд наголошує, що Верховним Судом неодноразово зазначалося, зокрема у постановах від 27 лютого 2023 року у справі № 761/44115/17, від 16 березня 2023 року у справі № 580/8568/21, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону №2262-ХІІ, перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. В решті, скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України. Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. А посилання скаржника на існування обставин визначених підпунктом "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України має загальний характер, тому не можуть вважатися винятковими випадками. Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи те, що касаційна скарга подана на рішення у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, без наведення обґрунтувань підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 420/25582/21. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 420/25582/21. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець Судді Н. В. Коваленко А. Ю. Бучик