Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 339/368/22

Справа № 339/368/22 Провадження № 33/4808/416/23 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Воробця Р.М. на постанову Болехівського міського суду від 08 травня 2023 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно постанови, ОСОБА_1 19 листопада 2022 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул. Коновальця, 53 в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем Audi А-4 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. В апеляційній скарзі захисник Воробець Р.М. вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був пасажиром автомобіля, який сидів на задньому сидінні, а за кермом була ОСОБА_3 на яку поліцейські психологічно тиснули. Вказує, що акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та направлення його в медичний заклад на місці поліцейськими не складалися, з ними ОСОБА_1 не був ознайомлений. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З відеозапису вбачається, що на камери відео реєстратора, встановленого в автомобілі поліцейських, зафіксовано зустрічний рух автомобіля Audi А-4 д.н.з НОМЕР_1 в темну пору доби із включеним світлом фар. Вказаний автомобіль розминувся з патрульним автомобілем і зупинився не в зоні обзору камери реєстратора. Заднім ходом поліцейські під?їхали до вказаного автомобіля. Працівник поліції підійшов до задньої правої двері автомобіля Audi, відкрив, подивився в салон. Після цього він підійшов до задньої лівої двері, відкрив її. На задньому сидінні сиділи ОСОБА_5 та інший пасажир чоловічої статі. За кермом автомобіля сиділа молода жінка. Поліцейський стверджував, що саме ОСОБА_5 був за кермом автомобіля Audi, проте встиг пересісти. Всі інші особи заперечували факт керування автомобілем Лютаном. Після цього, працівник поліції вимагає від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння, однак той відмовився оскільки не був водієм автомобіля. Суду ОСОБА_1 пояснив, що був пасажиром, сидів за водієм. Поруч з ним сидів його товариш, за кермом була його дівчина, яка має посвідчення водія і керувала автомобілем. Звинувачення працівника поліції вважає надуманими та безпідставними. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був водієм транспортного засобу. Проте, поліцейські склали протокол саме на нього через особисті неприязні стосунки, яки виникли раніше. Показання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом підтверджуються наведеним відеозаписом відео реєстратора. Крім того, ці показання підтвердили свідки на місці зупинки та в суді першої інстанції. Той факт, що працівник поліції бачив, як ОСОБА_1 пересідав на заднє сидіння спростовується і тим, що він спочатку підійшов до двері, де сидів інший пасажир. При цьому, працівник поліції не задавав питань, чи був він за кермом, а одразу пішов до іншої двері. За якими ознаками працівник поліції визначив, що саме ОСОБА_1 був за кермом, з?ясовано не було. З наданого суду відеозапису не можливо ідентифікувати особу, яка перебуває за кермом під час руху автомобіля Audi, оскільки всі вікна мають чорне тонування. Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Пункт 2.5 ПДР покладає обов?язок проходити на вимогу поліцейського огляд на стан сп?яніння саме на водія. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновків, що дана справа не містить доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколі і оскаржуваній постанові. Суд першої інстанції не дослідив зазначені обставини, не дав їм належну оцінку, що призвело до помилкових висновків. За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Воробця Р.М. задовольнити. Постанову Болехівського міського суду від 08 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт