Постанова 4808 № 348/2346/19

Справа № 348/2346/19 Провадження № 22-ц/4808/836/23 Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П. Суддя-доповідач Бойчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 червня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Бойчука І.В., суддів: Пнівчук О.В., Луганської В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії за апеляційною скаргою представника АТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2023 року під головуванням судді Грещука Р.П. у м. Надвірна, в с т а н о в и в: ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (далі - АТ «Прикарпаттяобленерго») у листопаді 2019 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії Позовні вимоги обґрунтувало тим, що між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією №35018393 від 18.01.2017. Відповідно до умов договору Електропостачальник постачає електричну енергію на об`єкт споживача «гараж» розташований за адресою АДРЕСА_1 , у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 15 кВт, а споживач оплачує постачальнику спожиту електричну енергію за тарифами встановленими НКРЕКП. Представниками філії AT «Прикарпаттяобленерго» «Південна»01.11.2018 в присутності споживача було виявлено явні ознаки втручання в роботу засобу обліку. Зафіксовано дію високочастотного випромінювання, яке виявлено спеціалізованим обладнанням та встановлено, що спожита електроенергія не обліковується. Споживачем порушено п. 8.2.7 ПРРЕЕ. Вплив випромінювання такої частоти на прилад обліку електричної енергії спричиняє зупинку обліку електричної енергії, яка фактично споживається. За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 084594 від 01.11.2018. Виявлення такого порушення підтверджується фото- та відеофіксацією. Споживач безпідставно відмовилася від підписання даного акту та від написання зауважень до нього. На адресу споживача 06.11.2018позивачем було направлено один примірник Акту про порушення № 084594, повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке мало відбутись 13.12.2018 о 10-00 год у філії «Південна» AT «Прикарпаттяобленерго» по вул. І.Франка, 29 у м. Надвірна. На засіданні комісії філії «Південна» AT «Прикарпаттяобленерго»13.12.2019 по розгляду Акта про порушення № 084594 від 01.11.2018 в присутності відповідача прийнято рішення про направлення сейф-пакету з вилученим електролічильником та антеною високочастотного випромінювача на експертизу. Після отримання результатів експертизи, керуючись пунктом 8.2.4 ПРРЕЕОператором системи розподілу на засіданні комісії 11 квітня 2019 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 18, провести розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 3.4 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (Додаток 8). Нарахування слід провести за період з 18.01.2017 (дати підключення електроустановки до електромережі) до 01.11.2018 (дата виявлення порушення), враховуючи потужність Р=15 кВт згідно умов договору. Згідно проведених Позивачем розрахунків, обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії становить 41644 кВт/год. на суму 67 867,03 грн. Протокол №18 засідання комісії філії «Південна» AT«Прикарпаттяобленерго» по розгляду Акта про порушення № 084594 від 01.11.2018 було направлено відповідачу. Факт безоблікового споживання електричної енергії підтверджується Протоколом №26/467 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП). Згідно висновку експертного дослідження від 14.03.2019 № 1 проведеного Миколаївським НДЕКЦ, встановлено, що в пам`яті лічильника зафіксовані періоди відсутності обліку електричної енергії, що може свідчити про безоблікове споживання електричної енергії. На сьогоднішній день відповідачем не сплачено обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії. Станом на 11.11.2019 загальна сума позову становить 67 867,03 грн, як борг за необліковану електроенергію згідно Акту про порушення № 084594 від 01.11.2018. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 67 867,03 грн вартості необлікованої електричної енергії. Рішенням Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі представник АТ «Прикарпаттяобленерго» посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Апелянт зазначає, що факт безоблікового споживання електричної енергії підтверджується протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП). Судом не враховано, що складений акт про порушення № 084594 від 01.11.2018 свідчить про виконання представниками позивача певних дій, обумовлених вимогами нормативно-технічних документів у сфері електроенергетики України в процесі здійснення господарської діяльності з послідуючим складанням необхідних документів. Відповідно до абзацу четвертого пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Судом не враховано, що дійсність акта про порушення, а отже і факту виявленого порушення визначена ПРРЕЕ, зокрема, Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Наданий позивачем акт про порушення № 084594 від 01.11.2018 відповідає зазначеним критеріям, однак судом вимоги ПРРЕЕ проігноровано. Суд вказав, що акт про порушення № 084594 від 01.11.2018 не є належним доказом по справі на підтвердження обґрунтованості позову. Вважає, що акт про порушення є належним і допустимим доказом вчинення відповідачем порушення правил. Крім того, правильність складання акта про порушення № 084594 від 01.11.2018 відповідачем не спростовано. Судом, в порушення норм процесуального права, неналежно досліджено надані докази. Зокрема, в акті про порушення вказано на вплив високочастотного випромінювача, який зафіксовано шляхом вимкнення ввідного комутаційного апарату, в результаті чого сигнал випромінювання зникає, а при ввімкненні з`являється знову. Що зокрема спростовує висновок суду про відсутність доказів, що відповідач вчиняла будь-які дії, з метою впливу на роботу обладнання, яке здійснює облік спожитої електроенергії, та свідчить про неналежне дослідження доказів у справі. Судом не враховано умови договору про постачання електричної енергії, а також вимоги ПРРЕЕ, які регулюють спірні правовідносини. Висновок № 1 експертного дослідження від 14.03.2019 судом визнано неналежним та недопустимими доказом, оскільки експерт, який проводив дослідження, на думку суду, не попереджений про кримінальну відповідальність. Така позицію суду не ґрунтується на вимогах закону. Згідно висновку експертного дослідження від 14.03.2019 № 1 проведеного Миколаївським НДЕКЦ та встановлено, що в пам`яті лічильника зафіксовані періоди відсутності обліку електричної енергії, що може свідчити про безоблікове споживання електричної енергії. Тобто даний висновок в сукупності з іншими доказами підтверджує факт порушення відповідачкою ПРРЕЕ. Апелянт зазначає, що факт безоблікового споживання електричної енергії та порушення правил роздрібного ринку електричної енергії підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: актом про порушення № 084594 від 01.11.2018; протоколом № 26/467 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) та висновком експертного дослідження від 14.03.2019 №1. Натомість відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів позовної заяви, а висновки суду ґрунтуються на нічим не підтверджених свідченнях відповідачки. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. Встановлено, що між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 35018393 від 18.01.2017 (а.с. 8-9). Згідно акта про порушення АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Південна РЕМ» № 084594 від 01.11.2018 працівники АТ «Прикарпаттяобленерго» при перевірці приладу обліку електричної енергії встановили явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії внаслідок впливу дії високочастотного електромагнітного випромінювання, яке зафіксовано спеціалізованим обладнанням (а.с. 10-11). Відповідно до протоколу № 26/467 від 01.11.2018 Карпатською філією Українського державного центру радіочастот проведено інструментальну оцінку характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП, (НДП) (а.с. 21-23). Згідно з протоколом № 35/18 засідання комісії філії АТ Прикарпаттяобленерго» «Південна» від 13.12.2018 по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ в присутності ОСОБА_1 прийнято рішення: сейфпакет з вилученими електролічильником та антеною високочастотного випромінювача направити на експертизу в державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (а.с. 14). АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Південна РЕМ» 13.12.2018 складено акт про відмову від підпису та отримання протоколу №35/18 засідання комісії філії АТ Прикарпаттяобленерго» «Південна» від 13.12.2018 по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ (а.с. 15). Згідно протоколу № 18 АТ Прикарпаттяобленерго» «Південна» від 11.04.2019 по розгляду Акту про порушення №084594 від 01.11.2018 комісія в складі голови філії членів комісії в присутності споживача ОСОБА_1 прийняли рішення про те, що обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 18.01.2017 по 01.11.2019, складає 41644 кВт*год суму 67 867,03 грн (а.с. 17). Миколаївським НДЕКЦ МВС України 14.03.2019 проведено експертне дослідження лічильника за результатами якого надано висновок експертного дослідження (а.с. 24-30). З висновку якого вбачається, що вплив на роботу лічильника з метою зниження показників облікованої електричної енергії можливий у разі впливу магнітного поля або радіочастотного випромінювання понад допустимі величини. У внутрішній пам`яті лічильника не відображаються ознаки стороннього впливу на роботу лічильника. У журналі подій зафіксовано відключення напруги та рестарт програми мікроконтролера, що свідчить про нештатні аварійні ситуації, факт нестабільної роботи. Дані про відхилення від допустимих меж температури, частоти та інше лічильником не фіксуються через відсутність відповідних датчиків. Визначити причини проявів нестабільної роботи та встановити об`єктивно факт недообліку спожитої електричної енергії неможливо у зв`язку з тим, що наявне у лічильнику програмне забезпечення не має відповідних функцій. У графі навантаження внутрішньої пам`яті лічильника зафіксовано періоди відсутності обліку електричної енергії. Вирішити питання: Коли були зафіксовані ознаки стороннього впливу на роботу лічильника, прояви нестабільної роботи та недооблік спожитої електричної енергії? неможливо у зв`язку з тим, що відсутні відповідні датчики а програмне забезпечення лічильника не має відповідних функцій. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 2.3.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312 (надалі «ПРРЕЕ») електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії; 13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Прикарпаттяобленерго» суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання в роботу електролічильника, а тому підстав для відшкодування вартості необлікованої електричної енергії немає. З такими висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Доводи апелянта про те, що судом не враховано наданого позивачем акта про порушення № 084594 від 01.11.2018 є невірними, оскільки судом першої інстанції було вказано, що цей документ складався у відсутністі відповідача, як власника нежитлового приміщення і такий суперечить п. 8.2.5 ПРРЕЕ. ОСОБА_1 не мала можливості контролювати процес вилучення лічильника, а також була позбавлена права внести свої зауваження до акта про порушення. Натомість, зазначені в акті про порушення № 084594 від 01.11.2018 відомості, а саме: що споживач не подав паспортних даних усіх струмоприймачів; споживач не забезпечив технічної можливості проведення замірів; споживач не наддав зауважень до складеного акта; споживач від підпису відмовився, свідчать про порушення порядку складання відповідного акту. Також вказано, що до акта додається сейф-пакет з вилученим електровипромінювачем та антеною високочастотного випромінювача. В акті вказано на прилад «високочастотний випромінювач», однак доказів існування такого суду не надано, а також цей прилад не надавався експерту і ним не досліджувався. Доводи апелянта, що судом проігноровано вимоги ПРРЕЕ і не враховано умови договору про постачання електричної енергії є невірними. Судом першої інстанції враховані вимоги ПРРЕЕ та відповідно до них суд обґрунтовано вказав на відсутності в діях відповідачки порушення цих вимог. Доводи апелянта про те, що позиція суду про визнання неналежним та недопустимим доказом висновок Миколаївського НДЕКЦ МВС України експертного дослідження №1 від 14.03.2019 не ґрунтується на вимогах закону спростовуються наступним. Відповідно до ч.1, 5 ст. 106 ЦПК учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У відповідності до ч.7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судом першої інстанції було з`ясовано, що у висновку № 1 від 14.03.2019 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що висновок підготовлено для подання до суду. Однак, експерт, проводячи експертне дослідження у межах компетенцій, дав вичерпну відповідь на запитання позивача, які досліджені судом і дали підстави для відмови у задоволенні позову. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення. Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76, 77 ЦПК України). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Матеріали справи не містять доказів, якими встановлюється факт втручання ОСОБА_1 в роботу приладу обліку електричної енергії. Колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачкою вартості необлікованої електричної енергії. За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Частиною першою зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта. Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника АТ «Прикарпаттяобленерго» залишити без задоволення. Рішення Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року. Суддя-доповідач: І.В. Бойчук Судді: О.В. Пнівчук В.М.Луганська