Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 509/287/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 509/287/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В. секретар судового засідання Арустамян К.А. за участю представників сторін у справі: Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» - адвокат ОСОБА_3.; ОСОБА_3 - особисто; Від ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3.; ОСОБА_7 - особисто; Від ОСОБА_2 - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023, суддя суду першої інстанції Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 05.01.2023 по справі №509/287/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5», 2) ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 150 391,91 грн, визнання недійсними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ:

Описова частина. У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_3 про скасування наказу №2/2017 від 22 грудня 2017 року про звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітку за вимушений прогул. У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20 листопада 2016 року про обрання нового складу правління ОСББ «Бриз-5», визнання недійним та скасування рішення Правління ОСББ «Бриз-5» від 11 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_3 Головою Правління ОСББ «Бриз-5». Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року вищенаведені цивільні справи об`єднано в одне провадження. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2021 рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року - скасовано, провадження по цивільній справі №509/287/18 закрито, роз`яснено позивачу, що заявлені нею позовні вимоги до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5», ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень підлягають розгляду в порядку господарського судочинства України. 15.12.2021 Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про передачу справи №509/287/18 за підсудністю до Господарського суду Одеської області. 23.12.2021 справа №509/287/18 надійшла до Господарського суду Одеської області та в той же день піддана автоматизованому розподілу між суддями, за результатами чого вказану справу розподілено на суддю Малярчук І.А. (протокол автоматизованого розподілу від 23.12.2021р.), у зв`язку з чим ухвалою від 28.12.2021 дану справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А. Таким чином, на розгляді Господарського суду Одеської області знаходилась позовна заява ОСОБА_2 про скасування наказу №2/2017 від 22.12.2017; поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Бриз-5» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про обрання нового складу правління ОСББ, рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2011 на засіданні правління ОСББ «Бриз-5» обрано головою правління ОСББ ОСОБА_2., однак, з грудня 2017 їй перестали виплачувати заробітну плату, а 17.01.2018 вона поштою отримала копію наказу №2/2017 від 22.12.2017 про звільнення її з посади голови правління ОСББ «Бриз-5», де вказано підставу звільнення - п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України, за якою підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами, однак, якими саме законами передбачено підстави для звільнення позивачки у наказі не вказано. Позивач вважає, що таке звільнення її не відповідає положенням ст.ст.40, 41 КЗпП України. За твердженням позивача, їй також не було видано трудову книжку, не проведено повного розрахунку. Поряд із цим позивач вважає, що її звільнено з порушенням п.п.4.5., 4.7. Статуту ОСББ «Бриз-5», оскільки рішення про її звільнення не приймалось на загальних зборах членів ОСББ. На думку позивача, ОСОБА_3 своїми незаконними діями з підроблення підписів загальних зборів ОСББ «Бриз-5» переобрав Правління ОСББ, що призвело до її звільнення. Крім того, позивач вказала на завищення відповідачем загальної площі власників квартир, які фактично голосували та підписували листки письмового опитування за питаннями загальних зборів від 20.11.2016. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5", ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про обрання нового складу правління ОСББ, суд першої інстанції виходив з того, що протокол та листки письмового опитування містять особисті підписи співвласників будинку, які були присутні на загальних зборах та які прийняли в них участь шляхом письмового опитування в передбачений законом строк. Окрім того, позивач не подав до суду доказів підроблення підписів співвласників будинку на протоколі від 20.11.2016 та листках письмового опитування. З огляду на дані обставини, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ, оскільки підставою такої недійсності позивачем було визначено недійсність результатів загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про скасування наказу №2/2017 від 22.12.2017, поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Бриз-5» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції зазначив, що позивача було звільнено згідно наказу ОСББ «Бриз-5» №2/2017 від 22.12.2017 у відповідності до рішення правління ОСББ від 11.12.2017, з дотриманням компетенції правління, встановленої ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.4.5. Статуту ОСББ «Бриз-5», чим спростовується твердження позивача про те, що її звільнено без правової підстави та без посилання на норми Закону, тому відсутні підстави для зазначення у наказі №2/2017 від 22.12.2017 положень ст.ст.40, 41 КЗпП України, оскільки позивачку звільнено не за підставами, що передбачені ними. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 не може бути відповідачем, оскільки перебував на посаді голови правління ОСББ та особисто не мав взаємовідносин із позивачем, позивач перебувала у трудових відносинах саме із юридичною особою - ОСББ «Бриз-5». Аргументи учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18. Апелянт посилається на наступні обставини: - Судом першої інстанції не досліджувалось та не надано правового обґрунтування доводам позивачки про відсутність кворуму на оскаржуваних зборах. - Суд не надав оцінки доводам позивача, що третя особа ОСОБА_4 підписала протокол загальних зборів, однак на них була відсутня. Її підпис наявний тільки на листах письмового опитування, який підписують виключно особи, які не були присутніми на зборах. Тобто у неї відсутні повноваження на підписання цього протоколу. - Відповідно до протоколу оспорюваних загальних зборів загальна кількість співвласників 86 осіб, у зборах прийняли участь 16 осіб, у письмовому опитуванні взяли участь особисто, або через представників в кількості 27 осіб. Таким чином, у загальних зборів прийняло участь 43 (16 + 27) особи, що не перевищує 50% членів об`єднання, тому загальні збори не правочинні. - Кількість голосів протиправно збільшено на дев`ять осіб, тобто всього приймало участь 43 - 9 = 34 голосів, що складає 39,5 % від загальної кількості співвласників. Вище вказане свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішення при голосуванні на Загальних зборах ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 року. - З протоколу оспорюваних загальних зборів неможливо встановити чи були ці збори черговими, або позачерговими, оскільки про це не зазначено у самому протоколі. Правління та ревізійна комісія такі збори не скликали, вимога членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості про проведення позачергових зборів до правління не надходила, в протоколі не зазначено, що збори проводяться за вимогою ініціативної групи з не менш як трьох співвласників. Окрім того, в порядку денному не було зазначено про розгляд питання про припинення повноважень раніше обраних членів правління. Про таке питання було зазначено тільки у листах письмового опитування та голосування. Однак, оскільки правління не було повідомлено про проведення оспорюваних зборів, то і не могло приймати рішення про письмове опитування, тому воно проведено з порушенням діючого законодавства. Таким чином, у встановленому законом та статутом порядку, оспорювані загальні збори не скликались. - Відповідач не повідомляв ані позивача, ані більш ніж 50% співвласників ОСББ про проведення загальних зборів, тому, їй не було відомо порядок денний, дата та місце їх проведення, що підтверджується актом, та спростовує висновки суду про те, що всі співвласники були заздалегідь повідомлені про проведення оспорюваних зборів. Враховуючи те, що на цих зборах вирішувалось питання про припинення повноважень правління, головою якого була позивач, відсутність повідомлення її про проведення зборів позбавило її можливості підготуватися до зборів та надати звіт про діяльність правління. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03 січня 2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу. 03.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідачів та третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18. Відповідачі та третя особа вважають, що позивачка у цій справі обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, не обґрунтувала факт порушення її права рішенням загальних зборів ОСББ Бриз-5 про обрання нового складу правління, не врахувала баланс інтересів товариства, не надала доказів на підтвердження наведених у позові обставин, не надала доказів обрання її на посаду голови правління ОСББ Бриз-5 компетентним статутним органом управління, не надала доказів укладення між нею та ОСББ Бриз-5 трудових відносин, не надала доказів встановлення їй винагороди за роботу головою правління ОСББ Бриз-5, а надані позивачкою докази є недопустимими. У відзиві зазначено, що оскаржуючи рішення загальних зборів ОСББ Бриз-5 від 20.11.2016 р. про обрання нового складу правління ОСББ Бриз-5, позивачка ні в позові, ні в ході судових засідань, ні в апеляції не вказала і не обґрунтувала, яким чином рішення загальних зборів ОСББ у цій частині порушує її права та які саме конкретно її права порушені рішенням загальних зборів про обрання нового складу правління ОСББ. Також позивачка не вказала і не обґрунтувала, як задоволення цієї позовної заяви може поновити її порушене право. Керуючись викладеним вище, відповідачі та треті особи просять апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 залишити без змін. Інші заяви та пояснення учасників справи. 13.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянтки про огляд оригіналу письмового доказу, а саме Протоколу №1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 18 грудня 2011 року. Дане клопотання було задоволено та оглянуто оригінал доказу у судовому засіданні по справі, яке відбулося 22.06.2023. 22.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянтки адвоката Судакова В.В. про проведення судового засідання за відсутності позивачки та її представника. До даного клопотання було додано текст виступу у судових дебатах, у якому апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. 22.06.2023 у судовому засіданні ОСОБА_3 подав суду текст виступу у судових дебатах, у якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 залишити без змін. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №509/287/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №509/287/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №509/287/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №509/287/18. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 11 312,80 грн. - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_2 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 11 312,80 грн. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 31.03.2023; призначено справу № 916/2141/21 до розгляду на 13 квітня 2023 року о 10:00. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи №509/287/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18 на 15 травня 2023 року о 15.00. 15.05.2023 у судовому засіданні по справі №916/287/18 було оголошено перерву до 29.05.2023 о 10:30. 29.05.2023 у судовому засіданні по справі №916/287/18 було оголошено перерву до 08.06.2023 о 12:00. 08.06.2023 у судовому засіданні по справі №916/287/18 було оголошено перерву до 22.06.2023 о 11:30. 22.06.2023 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_3 особисто та як представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» та ОСОБА_1 , окрім того ОСОБА_1 особисто. В той же час, представник ОСОБА_2 , який приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у судове засідання не з`явився та клопотав провести розгляд справи за його відсутності. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 22.06.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18, до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18 по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянтки, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя. Фактичні обставини, встановлені судом. 22.12.2011 відповідно до наказу №1 ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Бриз-5» на підставі Протоколу правління №1 від 20.12.2011. 20.11.2016 було проведено загальні збори співвласників ОСББ «Бриз-5», що підтверджується протоколом даних зборів. За результатами проведення даних зборів було прийнято рішення про припинення повноважень раніше обраних членів правління ОСББ «Бриз-5» та обрання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» у складі трьох осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . 11.12.2017 відбулося засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5», що підтверджується протоколом даного засідання. За результатами проведення даного засідання було прийнято наступні рішення: - Відповідно до п. 4.7. Статуту ОСББ «Бриз-5», згідно статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», обрати Головою Правління ОСББ «Бриз-5» ОСОБА_3 . - Надати Голові Правління ОСББ «Бриз-5» ОСОБА_3 повноваження внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо новобраного керівника ОСББ «Бриз-5». Підписи на протоколі засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» посвідчені нотаріально. ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків голови правління з 20.12.2017 згідно наказу №1/2017. Призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління ОСББ «Бриз-5» було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та про такий факт повідомлено належним чином податкові та фінансові контролюючі установи, в підтвердження чого до справи подано виписку з ЄДРЮОФОП від 13.12.2017, повідомлення до Овідіопольської ДПІ від 20.12.2017 про зміну керівника. Наказом ОСББ «Бриз-5» від 22.12.2017 №2/2017 звільнено з посади голову правління ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_2 , на підставі п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України. Наказ підписано ОСОБА_3 із зазначенням посади «голова правління». Як вбачається із акту, складеного за участю членів правління ОСББ та мешканців будинку від 22.12.2017, позивач від отримання наказу про її звільнення відмовилась. Копію даного наказу позивач отримала поштою 17.01.2018.

Мотивувальна частина. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав. Щодо предмету та підстав позову, колегія суддів зазначає наступне. У позовних заявах від 29.01.2018 та від 29.03.2018, поданих до Овідіопольського районного суду Одеської області, позивач просив суд: - скасувати наказ №2/2017 від 22.12.2017; - поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Бриз-5» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про обрання нового складу правління ОСББ «Бриз-5»; - визнати недійсними та скасувати рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ. Підставами первинних позовних вимог позивач визначив: - порушення ст.ст.40, 41 КЗпП України, звільнення в порушення процедури, передбаченої статутом; - відсутність загальних зборів ОСББ та засідань правління ОСББ, на яких розглядалось би питання про звільнення позивача; - підроблення підписів на спірних рішеннях; - відсутність повідомлення про проведення Загальних зборів співвласників ОСББ «Бриз-5». 24.01.2022 за вх.№1961/22 позивач подав до Господарського суду Одеської області заяву про зміну (уточнення) підстав позову шляхом викладення позову у новій редакції. 17.02.2022 за вх.№4662/22 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд не розглядати заяву про зміну уточнення підстав позову від 24.01.2022, прийняти заяву про зміну (уточнення) підстав позову від 17.02.2022, залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У заяві про зміну (уточнення) підстав позову від 17.02.2022 позивач виклав наступні позовні вимоги: - визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016; - визнати недійсним рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017; - визнати недійсним наказ голови правління ОСББ «Бриз-5» від 22.12.2017; - поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Бриз-5»; - стягнути з ОСББ «Бриз-5» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 141 017,34 грн. Підставами позову за заявою від 17.02.2022 є: - порушення порядку скликання загальних зборів; - порушення порядку повідомлення позивача як учасника зборів; - відсутність кворуму на зборах; - на загальних зборах 20.11.2016 не приймалось рішення про припинення повноважень позивача, як голови правління, тому її повноваження припинились внаслідок рішення правління від 11.12.2017; - позивач, як голова правління, не скликала засідання правління 11.12.2017, тому воно проведено без законних підстав; - позивач була звільнена на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України, але в разі припинення повноважень позивача загальними зборами 20.11.2016 позивач мала бути звільнена на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України; - позивач була звільнена з підстав, які не застосовуються до спірних правовідносин, і не була звільнена з підстав, які регулюють спірні правовідносини. 23.08.2022 за вх.№17087/22 від відповідачів до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення на клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну (уточнення) підстав позову, де відповідачі просили суд першої інстанції відмовити у задоволенні клопотання позивача про прийняття заяви про зміну підстав позову шляхом викладення позову у новій редакції та вказану заяву повернути позивачу. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Як роз`яснено у абз. 4, 5, 6 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Обставини того, що у заяві від 17.02.2022 позивачем було заявлено про зміну підстав позову, сторонами спору не оскаржується. В той же час колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній заяві заявлено також і про зміну предмета позову. У даному випадку, позивачем змінені матеріальні вимоги, а саме позовні вимоги немайнового характеру доповнені вимогами про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016, а в первісному позові була заявлена вимога про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» лише про обрання нового складу правління. Рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про припинення повноважень раніше обраного складу правління у первісному позові не оскаржувалося. Крім того, рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 в первісному позову також оскаржувалося виключно в частині обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Бриз-5». Рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про надання Голові Правління ОСББ «Бриз-5» ОСОБА_3 повноваження внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо новобраного керівника ОСББ «Бриз-5» у первісному позові не оскаржувалося. Таким чином, заява позивача про зміну (уточнення) підстав позову від 17.02.2022 містить одночасно зміну предмету та підстав позову, фактично є новим позовом, та не може бути прийнятою судом до розгляду в межах даної справи. Отже, суд першої інстанції своєю ухвалою від 05.09.2022 правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17.02.2022 за вх.№4662/22 в частині прийняття заяви про зміну (уточнення) підстав позову від 17.02.2022 за вх.№4662/22. З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність розгляду даної справи в межах предмету та підстав позову, заявлених ще до Овідіопольського районного суду Одеської області у первісних позовах, з врахуванням заяви позивача від 24.10.2022 за вх.№23521/22, якою позивач уточнила розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 150 391,91 грн. Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.16 ЦК України цивільні права та інтереси можуть бути захищені шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків, майнової та немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Згідно ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багато-квартирного будинку). За положеннями ч.ч.1, 7, 8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинні та момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів), органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: - затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; - обрання членів правління об`єднання; - питання про використання спільного майна; - затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; - попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; - визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; - прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; - визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; - визначення обмежень на користування спільним майном; - обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; - прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах. За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників. Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Відповідно до ч. 3-5 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинні та момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів), скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Відповідно до п. 4.1. Статуту ОСББ «Бриз-5» (далі - Статут), органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна коміссія об?єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. (п. 4.2. Статуту) Відповідно до п. 4.3. Статуту, загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього статуту та чинного законодавства. Пунктом 4.4. Статуту встановлено, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. Пунктом 4.5. Статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів членів об єднання, окрім іншого, належить: обрання членів правління об єднання; визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об`єднання і правління. Відповідно до п. 4.7. Статуту, правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника, Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису. Пунктом 5.1. Статуту передбачено, що чергові загальні збори членів об`єднання скликаються правлінням не рідше ніж раз на рік, як правило по закінчення календарного року для розгляду наслідків діяльності об`єднання. Позачергові загальні збори членів об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об`єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення. (пункт 5.2. Статуту) Пунктом 5.6. Статуту, рішення членів об`єднання може були прийнято шляхом їх письмового опитування. Порядок проведення письмового опитування затверджується загальними зборами. Відповідно до пункту 5.7. Статуту, рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються Головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України). Отже, підставами первинних позовних вимог, які прийняті судом до розгляду по суті, позивач визначив: порушення ст.ст.40, 41 КЗпП України, звільнення в порушення процедури, передбаченої статутом; відсутність загальних зборів ОСББ та засідань правління ОСББ, на яких розглядалось би питання про звільнення позивача; підроблення підписів на спірних рішеннях; відсутність повідомлення про проведення Загальних зборів співвласників ОСББ «Бриз-5». Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про обрання нового складу правління ОСББ, рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ, колегія суддів зазначає наступне. На підтвердження факту проведення загальних зборів 20.11.2016 сторони подали до справи протокол загальних зборів з листками письмового опитування. Вказані протокол та листки письмового опитування містять особисті підписи співвласників будинку, які були присутні на загальних зборах та які прийняли в них участь шляхом письмового опитування в передбачений законом строк. Допитані у якості свідків в Овідіопольському районному суді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші під присягою свідка підтвердили свої підписи в протоколі загальних зборів та листках письмового опитування, підтвердили факт проведення загальних зборів 20.11.2016 з порядком денним про переобрання членів правління ОСББ Бриз-5. Крім того, позивач не подав до суду жодних доказів підроблення підписів співвласників будинку на протоколі від 20.11.2016 та листках письмового опитування. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком про те, що твердження позивача про не проведення загальних зборів учасників ОСББ «Бриз-5» не знайшло свого підтвердження. Щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату проведення загальних зборів ОСББ. Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення загальних зборів здійснювалося шляхом вручення письмових повідомлень під розписку та шляхом розміщення оголошення у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Як вказує відповідач, ініціативною групою, яка скликала на 20.11.2016 загальні збори, 05.11.2016, тобто за 15 днів до проведення збрів, при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку були розміщені письмові оголошення про проведення загальних зборів із зазначенням дати, часу та місця проведення загальних зборів, порядку денного, ініціаторів зборів. В матеріалах справи т.2 а.с. 46 міститься копія письмового оголошення про проведення загальних зборів із наступним змістом: « Шановні мешканці квартир! В неділю, 20 листопада 2016 року о 14:00 на дитячому майданчику відбудуться загальні збори співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Повістка дня: вибори членів правління ОСББ БРИЗ-5.» Повідомлення співвласників про загальні збори шляхом розміщення оголошення передбачено положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Крім розміщення оголошень у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду, повідомлення співвласників про загальні збори здійснювалося також 05.11.2016 шляхом вручення їм під розписку письмових повідомлень із зазначенням дати, часу та місця проведення загальних зборів, порядку денного, ініціаторів зборів. Письмові повідомлення про загальні збори 05.11.2016 вручалися ініціативної групою та іншими співвласниками будинку всім співвласникам під розписку. Відповідно до наявного у матеріалах справи Акту від 05.11.2016: « 1. 05.11.2016 на парадних будинку були розміщені оголошення про проведення загальних зборів 20.11.2016 о 14:00 на прибудинковій території з повісткою дня:

1. Вибори членів правління ОСББ Бриз-5.

2. Власникам квартир та цокольних приміщень вручені під розписку письмові повідомленні про проведення зборів, вказаних у п.

1. Даного акту, про що складено відомість.

3. Власники квартир, чиї підписи відсутні в відомості, двері квартири не відчинили або відчинили, але відмовились від підпису. Всім їм у вхідні двері було встановлено письмове повідомлення про проведення зборів 20.11.2016 о 14:00» Відповідач посилався на те, що письмове повідомлення позивачці було вручене її старшому сину ОСОБА_18 , який його отримав, але відмовився розписатися за вказівкою позивачки, що підтверджується актом та свідками. Позивачка ОСОБА_2 особисто від отримання письмового повідомлення відмовилася, але на загальних зборах була присутня, що вона сама пояснювала в судових засіданнях у цій справі. Колегія суддів дослідила посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 була присутня на загальних зборах ОСББ та встановила наступне. Прослухавши звукозапис судового засідання по справі №509/287/18, яке відбулося 30.11.2018 у Овідіопольському районному судді, колегія суддів встановила, що при допиту свідків ОСОБА_1 повідомила наступне (починаючи час запису №3 з 08:25), мовою оригіналу: « ОСОБА_3 : «Скажите, а на самом собрании 20 ноября ОСОБА_2 присутствовала? ОСОБА_1 : Она пришла позже, была. С группой поддержки. ОСОБА_3 : Скажите, а на собрании какой обсуждался вопрос? ОСОБА_1 : О переизбрании правления. ОСОБА_3 : Скажите, ОСОБА_2 об этом на собрании выступала? Какие выступления с ее стороны были по поводу этого вопроса. ОСОБА_1 : Ничего не подписывать. Ничего ей не нужно было по этому вопросу. Конечно выступала.» Прослухавши звукозапис судового засідання по справі №509/287/18, яке відбулося 10.03.2020 у Одеському апеляційному суді, колегія суддів встановила, що адвокат Канікаєв О.Ю. представник ОСОБА_2 , повідомив суду наступне (починаючи час запису з 50:50): «Підробка у тому, що не було проінформовано населення про те, що будуть відбуватись якісь збори. Деякі свідки підтвердили, що ОСОБА_19 навіть коли проводились ці збори проходила повз, вони там обговорювали воду, вона приєдналась до цього обговорення, взяла участь, там поговорила, що ну воду так, так, так, так, там питання по воді просто проблемне у цього будинку і пішла. Тобто це не сприймалося взагалі як загальні збори, а потім з`ясувалось, що під цю дату було створено це протокол». Даними твердженнями представник позивачки фактично підтвердив показання свідків, які були надані під час розгляду справи Овідіопольським районним судом про те, що ОСОБА_2 була присутня на загальних зборах співвласників ОСББ «Бриз-5». Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, позивачка була обізнана про проведення загальних зборів, їх дату та час проведення, порядок денний, місце проведення, ініціатора зборів, та була на них присутня. В той же час, її фактична відмова від повноцінної участі в таких зборах залежала виключно від її суб`єктивної волі. Тому безпідставними є доводи позивачки про порушення порядку проведення загальних зборів і відсутність жодного повідомлення про збори. За таких умов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про обрання нового складу правління ОСББ. Наслідком недійсності результатів загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 позивач зазначив недійсність рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ, як неправомочного. Однак, оскільки колегія суддів встановила відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про обрання нового складу правління, то оскаржуване рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 було обране правомочним складом правління. З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ. Щодо позовних вимог про скасування наказу №2/2017 від 22.12.2017, поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Бриз-5» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне. Стаття 22 КЗпП України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлювала гарантії трудових прав працівників щодо припинення трудового договору. Зокрема, щодо припинення трудового договору. Відповідно до ст.36 КЗпП України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін; 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); 5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; 6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; 7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; 7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення; 7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади"; 8) підстави, передбачені контрактом; 9) підстави, передбачені іншими законами. Як встановлено судом вище, позивача було звільнено згідно наказу ОСББ «Бриз-5» №2/2017 від 22.12.2017 у відповідності до рішення правління ОСББ від 11.12.2017. У даному випадку, була дотримана компетенція правління, встановлена ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.4.7. Статуту ОСББ «Бриз-5». Зокрема, п. 4.7. Статут передбачає, що правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника, Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповіло до затвердження кошторису. Встановлені вище обставини спростовують твердження позивача про те, що її звільнено без правової підстави та без посилання на норми Закону. Окрім того, безпідставними є посилання апелянтки на те, що у наказі №2/2017 від 22.12.2017 необхідно було посилатися на положення ст.ст.40, 41 КЗпП України, оскільки позивачку звільнено не за підставами, що передбачені ними. З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача про скасування наказу №2/2017 від 22.12.2017, поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Бриз-5» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню. Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3 як фізична особа не може бути відповідачем у даній справі, оскільки перебував на посаді голови правління ОСББ та особисто не мав взаємовідносин із позивачем, позивач перебувала у трудових відносинах саме із юридичною особою - ОСББ «Бриз-5». Тому щодо ОСОБА_3 позов не підлягає задоволенню з цих підстав. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Висновки апеляційного господарського суду. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта. Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 по справі №509/287/18 - залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2023. Головуючий К.В. Богатир Судді: Л.В. Поліщук С.В. Таран