Постанова Київський апеляційний суд № 760/15198/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2022 року м. Київ Справа № 760/15198/22 Провадження: № 33/824/3905/2022 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, винесену під головуванням судді Мозолевської О. М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у с т а н о в и л а: Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. Не погодившись із таким судовим рішенням, 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи з надуманих причин, чим порушено його право, передбачене ст. 268 КУпАП. У письмових поясненнях (доповненнях) до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що працівники поліції направили його до медичного закладу безпідставно та безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, будь-які ознаки сп`яніння у нього були відсутні. Зазначив, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є неправомірним. Заперечуючи проти даних, вказаних у висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.09.2022 року, просив суд призначити у справі експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин. Також вказав, що в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з місця події, який би підтверджував законність його, ОСОБА_1 , зупинки працівниками поліції. Більше того, працівниками поліції не було відсторонено його від керування транспортним засобом. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 01.12.2022 року, коли звернувся до суду. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного. У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав. З метою доступу до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення за адресою, вказаною в апеляційній скарзі. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, розписці про залишення на зберігання транспортного засобу, а також висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.09.2022 року. З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція). Відповідно до ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом. Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в станінаркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язку складання медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 18.09.2022 року о 13 год. 04 хв. в м. Києві, бул. В. Гавела, 65, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в лікарні у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння стали підставою для запропонування останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП ««КМНКЛ «Соціотерапія». Наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння підтвердила й лікар в медичному закладі ОСОБА_2 , яка здійснювала огляд ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп`яніння та безпідставне направлення його для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння є безпідставними. За результатами проведення медичного огляду, а саме лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 (сечі) було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (внаслідок вживання канабіоїдів - марихуани). Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежності такого доказу як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.09.2022 року та наявності підстав для призначення експертизи зразка біологічного матеріалу ОСОБА_3 , апеляційний суд ураховує наступне. Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду. Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 оскаржував вказаний висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності, або ж порушення процедури відібрання біологічних зразків. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.09.2022 року, не вбачається. Окрім того, біологічні зразки, на підставі яких було проведено лабораторне дослідження та складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.09.2022 року були відібрані у ОСОБА_1 18.09.2022 року, тобто, строк їх зберігання закінчився 16.12.2022 року. Клопотання про призначення експертизи біологічних зразків ОСОБА_1 заявлено 19.12.2022 року, тобто, після закінчення строку зберігання його біологічних зразків, що унеможливлює проведення такої експертизи. З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо неналежності такого доказу як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.09.2022 року та відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи. Перевіряючи доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід звернути увагу на наступне. Аналіз положень Інструкції, зокрема, п. 7 розділу І, п.п. 7-8 розділу ІІ Інструкції, свідчить про те, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. В такому разі, працівниками поліції складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З огляду на викладене, відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичногосп`яніння та оформлення його результатів, оскільки працівниками поліції було забезпечено доставку ОСОБА_3 до найближчого закладу охорони здоров`я, до виключної компетенції якого віднесено встановлення у особи стану наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів. При цьому, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння убачається, що огляд був проведений за направленням інспектора УПП м. Києва капрала Черниша Р.А. Закон не вимагає обов`язкового долучення такого направлення до матеріалів справиу разі згоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а ОСОБА_1 клопотань про витребування та дослідження такого направлення не заявлялось. В будь-якому випадку, відсутність в матеріалах справи такого направлення жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено медичним висновком, який, як зазначено вище, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оспорювався. Також не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції й посилання скаржника на неповноту відео-фіксації, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, і результати такого огляду містяться в матеріалах справи. Вказаний відеозапис містить необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, а тому такий доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Слід відмітити й те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував лише сам факт перебування в стані наркотичного сп`яніння. Жодних заперечень щодо незаконності його зупинки працівниками поліції, процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, відібрання біологічних зразків та проведення відповідного лабораторного дослідження, та/або будь-яких інших неправомірних дій щодо нього з боку працівників поліції чи лікаря при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив ні усно, ні письмово. Більш того, законність чи незаконність зупинки працівниками поліції не є предметом розгляду даної справи, оскільки віднесено до виключної компетенції судів адміністративної юрисдикції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про те, що він звертався до Департаменту внутрішньої безпеки НПУ зі скаргою на дії працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак будь-якої відповіді на вказану скаргу або судового рішення про визнання неправомірними дій працівників поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали справи не містять. За встановлених у справі обставин та наявних в матеріалах справи доказів у суду немає підстав ставити під сумнів дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доводів на спростування правильних висновків суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року). ОСОБА_3 18.09.2022 року реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома