Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/5814/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" червня 2023 р. Справа№ 910/5814/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Отрюха Б.В. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 21.06.2023, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/5814/23 за заявою Arysta Lifescience S.A.S. про забезпечення позову у справі № 910/5814/23 за позовом Arysta Lifescience S.A.S. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (відповідач-1) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, крім іншого, заяву Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; 64150, Франція, Ногер, шосе д' Артекс [64150, France, Nogueres, Route d'Artix]; реєстраційний номер 330 129 842 R.C.S. Pau) про забезпечення позову у справі № 910/5814/23 задоволено повністю; до набрання рішенням з даної справи законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України: - вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ", державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що мають наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування; - здійснювати перереєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ", державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що має наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування; боржником за даною ухвалою є Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України; стягувачем за даною ухвалою є Arysta Lifescience S.A.S. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/5814/23 повністю. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5814/23 за позовом Lifescience S.A.S. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (відповідач-1) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/5814/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5814/23. 15.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5814/23 у 2-х томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/5814/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2023 о 09 год. 40 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.06.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.06.2023. 12.06.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін. Як зазначає позивач, твердження скаржника щодо факту припинення дії державної реєстрації гербіциду «Кайман, КЕ» (хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л), реєстрація від 29.05.2018 №11234, реєстраційне посвідчення А06610 внаслідок перереєстрації на гербіцид «Кайман, КЕ» (хізалофоп-п-етил, 65 г/л + клетодим, 120 г/л), реєстрація від 30.03.2023 №15530 не відповідає чинному законодавству, оскільки серед підстав для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації не вбачається як такої - перереєстрація препарату, що пов`язана із внесенням змін до його складу. 19.06.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник позивача зазначає, що державна реєстрація гербіциду «Кайман, КЕ», реєстрація від 29.05.2018 №11234, реєстраційне посвідчення А06610, на момент розгляду апеляційної скарги, не є скасованою або зупиненою у встановленому законодавством порядку, оскільки відповідачем відбувається реалізація гербіциду «Кайман, КЕ» із вмістом активних речовин згідно з реєстраційним номером у державному реєстрі від 29.05.2018 №11234. Як зазначає позивач, встановлення дійсності скасування або зупинення державної реєстрації гербіциду «Кайман, КЕ» фактично зводяться до вирішення позовних вимог , що не допускається на стадії вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, у поданих поясненнях заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та на подання даних письмових пояснень. В обґрунтування поважності причин пропуску строку та підстав для його поновлення, представник позивача посилається на тривалі переговори щодо умов купівлі та поставки товару - «Кайман, КЕ» (хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л), а також те, що факт реалізації гербіциду «Кайман, КЕ» є необхідним доказом на підтвердження аргументів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 21.06.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - Полікарпова А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з затримкою початку розгляду даної справи та необхідністю відбуття у відрядження. У судове засідання з`явились представники скаржника та компанії - Arysta Lifescience S.A.S. Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. У судовому засіданні ставилося на обговорення клопотання представника Arysta Lifescience S.A.S. - адвоката Полікарпова А.О. про відкладення розгляду справи. Судом відхилено вказане клопотання, оскільки у судове засідання з`явився інший представник компанії - Arysta Lifescience S.A.S. - адвокат Янчик М.І. В судовому засіданні ставилось на обговорення питання відносно долучення до матеріалів доказів, які додано скаржником в якості додактів до апеляційної скарги, а саме, Витягу з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, який не було долучено до суду першої інстанції. Представник скаржника просила суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд даної апеляційної скарги з урахуванням відповідного Витягу, оскільки апелянт не мав можливості подати відповідний доказ до суду першої інстанції, оскільки йому було не відомо про надходження до суду відповідної заяви про забезпечення позову, розгляд якої здійснено судом без виклику учасників справи. Представник компанії - Arysta Lifescience S.A.S. заперечувала щодо врахування судом апеляційної інстанції відповідного доказу. Колегія суддів, з урахуванням пояснень скаржника, ухвалила розглядати апеляційну скаргу із врахуванням Витягу з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, причини неподання якого до суду першої інстанції визнано поважними. Представник скаржника просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник компанії - Arysta Lifescience S.A.S. просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін. Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що 30.03.2023 відповідачем - 2 за заявою відповідача - 1 внесено зміни до складу діючих речовин гербіциду «Кайман, КЕ», внаслідок чого склад препарату хізалофоп - п- етил, 60 г/л +клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:2) змінено на хізалофоп - п- етил, 65 г/л +клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:1,846), на підтвердження чого надано відомості з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Відповідно, як зазначає скаржник, на момент вжиття судом заходів забезпечення позову 18.04.2023, державна реєстрація гербіциду «Кайман, КЕ» (хізалофоп - п- етил, 60 г/л +клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:2) реєстрація від 29.05.2018 №11234 вже була замінена на реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ» (хізалофоп - п- етил, 65 г/л +клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:1,846), реєстрація від 30.03.2023 №15530. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне. Arysta Lifescience S.A.S. звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро", Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про: зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (далі - Товариство) припинити порушення прав Компанії на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132 шляхом заборони Товариству використовувати вказаний винахід за патентом України №122132 в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ»; стягнення з Товариства 192 039,59 грн збитків та зобов`язання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерство) скасувати реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610. Також Arysta Lifescience S.A.S. подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду «Кайман, КЕ», державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що мають наслідкам зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування; здійснювати перереєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що має наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 заяву Arysta Lifescience S.A.S. про забезпечення позову у справі № 910/5814/23 задоволено повністю; до набрання рішенням з даної справи законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України: - вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ", державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що мають наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування; - здійснювати перереєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ", державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що має наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування; боржником за даною ухвалою є Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України; стягувачем за даною ухвалою є Arysta Lifescience S.A.S. Судова колегія з висновками суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі, погоджується, з огляду на наступне. За положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство. У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі нерухомість, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору. Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.11.2018 у справі № 915/508/18. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20). Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або згідно з положеннями частини 7 статті 145 ГПК, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вжиття заходів забезпечення позову сприяє збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Як вірно встановлено судом першої істанції, позивач є власником патенту України №122132 на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606). Зазначеним патентом України захищено композицію: що включає квізалофоп-П-етил (інший переклад - хізалофоп-п-етил) та клетодим; співвідношення кількості квізалофоп-П-етилу до клетодиму у такій композиції варіюється від 1:2 до 1:4; вказане означає, що кількість клетодиму в 2-4 рази більше, ніж кількість квізалофоп-П-етилу; при цьому, частка квізалофоп-П-етилу у композиції становить від 20% до 33,3%, а частка клетодиму - від 66,7% до 80%. Основною областю застосування винаходу є обробка та усунення рослин, що вважаються шкідливими для різних культур (наприклад, бур`янів). Винахід за патентом України №122132 знайшов своє втілення у препараті Компанії «Еволюшн», що зареєстрований Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України 12.06.2018 за №11256, а згодом - 05.03.2021 за №13840. З матеріалів позову вбачається, що за твердженнями позивача, йому стало відомо, що на ринку гербіцидів діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро", яке, на його думку, порушуючи засади конкуренції та права інтелектуальної власності Компанії Arysta Lifescience S.A.S. на патент України №122132, здійснює пропонування для продажу та продаж двокомпонентного грамініциду проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ» («Кайман»). Згідно з інформацією з Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів (далі - Реєстр) препарат «Кайман» було зареєстровано Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України 29.05.2018, запис у Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів №11234, реєстраційне посвідчення А06610. Діючими речовинами препарату «Кайман» відповідно до Реєстру є хізалофоп-п-етил, 60 г/л та клетодим, 120 г/л. Як зазначає позивач, склад та композиція препарату «Кайман» відповідають композиції у винаході за патентом України №122132, адже: співвідношення хізалофоп-п-етилу та клетодиму в препараті «Кайман» складає 1:2 (тоді як згідно з винаходом співвідношення цих речовин варіюється від 1:2 до 1:4); частка хізалофоп-п-етилу у препараті становить - 33,3% (60*100/180=33,3), а клетодиму - 66,7% (120*100/180=66,7) (тоді як відповідно до винаходу частка квізалофоп-П-етилу у згаданій композиції становить від 20% до 33,3%, а частка клетодиму - від 66,7% до 80%). Інформація про пропонування для продажу препарату «Кайман» розміщена на офіційному вебсайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"; згідно з описом, наведеним на вебсайті діючими речовинами препарату «Кайман» є хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л (тобто хізалофоп-п-етил та клетодим у співвідношення 1:2, як і у винаході). Препарат «Кайман» пропонується до продажу низкою компаній, наприклад: офіційними дистрибюторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"; інтернет-магазином Агро Плат (режим доступу: https://agroplant.com.ua/kajman), вартість 1 упаковки препарату «Кайман» (5 л) - 4 480 грн; інтернет-магазином Агроексперт Трейд (режим доступу: https://agroexp.com.ua/uk/kayman-gerbitsid-kupit-opisanie-tsena-instruktsiya- ukraina), вартість препарату «Кайман» - 970 грн/л; інтернет-магазином АгроМен (режим доступу: https://agromen.com.ua/uk/gerbitsid-kaiman-alfa-smart-agro), вартість препарату «Кайман» - 828,77 грн/л. Для підтвердження продажу препарату «Кайман» офіційними дистрибюторами ТОВ «ЮПЛ» (компанія, повязана відносинами контролю з позивачем) замовлено в офіційного дистрибютора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"- товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро - Умань» препарат «Кайман»; після оформлення замовлення ТОВ «Сервісагро - Умань» виставлено ТОВ «ЮПЛ» рахунок від 13.02.2023 №132 для оплати препарату «Кайман»; загальна ціна 4 164,30 гри (з ПДВ). Препарат «Кайман» реалізується офіційними дистриб`юторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" і через процедури публічних закупівель, що підтверджується інформацією з вебсайту Прозоро. Оскільки, як зазначає позивач, він не надав будь-якого дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" на використання винаходу «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132, з метою досудового врегулювання спору представником позивача 02.08.2021 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" претензію про припинення порушення права Компанії на патент України №122132. У відповідь на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" повідомило, що розглядає свої дії з пропонування препарату «Кайман» для продажу як добросовісні та правомірні; крім того, листом від 21.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" повідомило представника позивача про те, що для припинення порушення прав Компанії Arysta Lifescience S.A.S. , що випливають з патенту України №122132, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" прийнято рішення про перереєстрацію препарату «Кайман» шляхом зміни його складу, що не підпадатиме під дію патенту України №122132. Так, частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі). Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Згідно з частинами першою, другою та восьмою статті 7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів. Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на платній основі в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень. Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання, регламенти їх застосування та щорічні доповнення до нього ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 19 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 №295 (далі - Порядок), передбачено, що державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів вітчизняного та іноземного виробництва, для яких розроблені регламенти застосування, включаючи гігієнічні нормативи і методи контролю за їх дотриманням. Державна реєстрація препаратів, що виготовляються на території України, проводиться після реєстрації діючої речовини у Комітеті з питань гігієнічного регламентування МОЗ. Відповідно до пункту 29 Порядку перереєстрації підлягають, зокрема, зареєстровані препарати, у разі перереєстрації препарату на іншого заявника реєстрації, внесення змін до реєстраційних даних препарату, реєстрації препарату на іншого заявника під іншою торговою назвою, розширення сфери застосування препарату. Для перереєстрації препаратів до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі-Міндовкілля) подається заявка за формою, затвердженою Міндовкілля, у двох примірниках та нові матеріали, які не увійшли до раніше поданих документів. У разі перереєстрації препарату на іншого заявника реєстрації заявник повинен надати листи-повідомлення від відповідних заводів-виробників та власника реєстрації про погодження внесення змін до реєстраційних документів. У разі перереєстрації препарату у зв`язку з реєстрацією препарату на іншого заявника під іншою торговою назвою заявник повинен надати листи-повідомлення від виробника/власника про погодження перереєстрації препарату, документ від заявника реєстрації на використання матеріалів досьє та результатів досліджень. Строк реєстрації такого препарату не повинен перевищувати строк реєстрації препарату, на використання досьє та результатів досліджень якого отримано дозвіл. Згідно з пунктом 31 Порядку якщо змінюється найменування препарату, відповідні зміни вносяться до Державного реєстру препаратів. Пунктом 23 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації (перереєстрації) препарату може бути, зокрема, рішення суду, яким встановлено, що виробництво та/або використання, та/або продаж, та/або будь-які інші дії щодо заявленого на реєстрацію (перереєстрацію) препарату порушують права інтелектуальної власності інших осіб. Відповідно до пункту 28 Порядку підставою для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації, зокрема, є рішення суду, яким встановлено, що виробництво та/або використання, та/або продаж, та/або будь-які інші дії щодо зареєстрованого препарату порушують права інтелектуальної власності інших осіб Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, оскільки, внесення змін до реєстраційних матеріалів гербіциду «Кайман, КЕ» або перереєстрація такого гербіциду, що має наслідком саме зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування, призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв`язку із наявністю нового власника гербіциду; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Посилання Відповідача - 1 на те, що Відповідачем - 2 за заявою Відповідача - 1 внесено зміни до складу діючих речовин гербіциду «Кайман, КЕ» не доводять незаконності оскаржуваної ухвали. За оскаржуваною ухвалою вжито заходів забезпечення позову стосовно заборони внесення інших змін до відповідних реєстраційних матеріалів та стосовно заборони здійснювати переєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ» , що має наслідком інші зміни. Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/5814/23 залишити без змін. Матеріали справи № 910/5814/23 повернути до Господарського суду міста Києва Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 26.06.2023 Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Б.В. Отрюх В.О. Пантелієнко