Постанова 4824 № 757/21200/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/21200/22 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3522/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., при секретарі Савіцькій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, та застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В.,- встановив: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом. З позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію Наказу ПрАТ «АК Київводоканал» від 02 травня 2022 № 152-К «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи», Наказу ПрАТ «АК Київводоканал» «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин»; заборонити ПрАТ «АК Київводоканал» вчиняти будь-які дії на виконання та реалізацію Наказу ПрАТ «АК Київводоканал» від 02 травня 2022 року № 152-К «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи», Наказу ПрАТ «АК Київводоканал» «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин»; заборонити ПрАТ «АК Київводоканал» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення реорганізації з метою скорочення посади директора департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК Київводоканал»; заборонити ПрАТ «АК Київводоканал» приймати будь-які рішення (акти), спрямовані на проведення реорганізації з метою скорочення посади директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК Київводоканал»; заборонити будь-яким уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей щодо реорганізації з метою скорочення посади директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК Київводоканал». Заява обґрунтована тим, що відповідач має намір ініціювати проведення процедури реорганізації на підприємстві з метою скорочення посади директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК Київводоканал», наслідком чого буде звільнення заявника з вказаної посади. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року заяву задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони ПрАТ «АК Київводоканал» вчиняти будь-які дії на виконання та реалізацію Наказу ПрАТ «АК Київводоканал» від 02 травня 2022 року № 152-К «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи», Наказу ПрАТ «АК Київводоканал» «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин»; заборони ПрАТ «АК Київводоканал» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення реорганізації з метою скорочення посади директора департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК Київводоканал»; заборони ПрАТ «АК Київводоканал» приймати будь-які рішення (акти), спрямовані на проведення реорганізації з метою скорочення посади директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК Київводоканал»; заборони будь-яким уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей щодо реорганізації з метою скорочення посади директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК Київводоканал». В частині зупинення дії Наказу ПрАТ «АК Київводоканал» від 02 травня 2022 року № 152-К «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи», Наказу ПрАТ «АК Київводоканал» «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин» відмовлено. В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АК Київводоканал» просить ухвалу суду скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. У судовому засіданні представник ПрАТ «АК Київводоканал» вимоги апеляційної скарги підтримала. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПрАТ «АК Київводоканал», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення може призвести до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Проте погодитися з такими висновками суду не можна. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Суд першої інстанції, застосовуючи такі заходи забезпечення як заборона вчиняти будь-які дії на виконання та реалізацію прийнятих відповідачем наказів, та заборона необмеженому колу осіб вчиняти певні дії, не врахував вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень. Забезпечення позову у такий спосіб є втручанням у господарську діяльність товариства, фактично вирішує спір по суті, та не має на меті забезпечити цілі, визначені процесуальним законом, спрямовані на унеможливлення виконання майбутнього рішення суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Таким чином, ухвала суду від 16 вересня 2022 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2023 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко