Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/13814/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13814/22 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів Танасогло Т.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі №420/13814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії У С Т А Н О В И В: 30.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» ( далі - позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.11.2021 року №42774 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.07.2022 року №171569 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.07.2022 року №179346 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків; - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство вказує, що 04.11.2021 року, 15.07.2022 року, 28.07.2022 року комісією регіонального рівня прийнято рішення за №42774, №171569, №179346. Означеними рішеннями, ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріям ризиковості платника податку. Позивач не погоджується із наведеними рішеннями, уважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки фінансово-господарські операції Товариства не відповідають жодному з критеріїв ризиковості. Товариство наголошує, що контролюючим органом в спірних рішеннях жодним чином не обґрунтовано та не наведено, на підставі чого ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» віднесено до зазначеної категорії платників податків. За наслідками розгляду даної справи Одеським окружним адміністративним судом 17 лютого 2023 року прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 42774 від 04.11.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 15.07.2022 року №171569 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 28.07.2022 року №179346 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податків. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ТОРГ 21» з переліку ризикових платників податків. Вирішуючи спір та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що оскаржені рішення не містять жодної з підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Ураховуючи наведене, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення контролюючого органу є протиправними та підлягають скасуванню, а належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» з переліку ризикових платників податків. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги контролюючий орган вказує на те, що після зміни місця обліку, Головним управлінням ДПС в Одеській області здійснено аналіз господарської діяльності ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» та під час виконання покладених на податковий орган функцій і завдань установлені ризики придбання позивачем товару у ризикових платників податків. Більше того, після включення ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» до переліку ризикових платників податку 04.11.2021 року, позивачем направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податків, які розглянуто комісією регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області. При цьому, як зауважує скаржник, законодавством України передбачено певний порядок виконання контролюючими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. Враховуючи, що до поданих повідомлень, позивачем надано лише один документ (письмові пояснення) без урахування документів, які є необхідними для розгляду питання виключення платника податків з переліку ризикових платників, контролюючим органом прийнято спірні рішення від 15.07.2022 року №171569 та від 28.07.2022 року №179346 про відповідність ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Насамкінець, на думку скаржника, позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових не підлягає задоволенню, так як в даному випадку це повноваження органу ДПС. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» спростовує доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін. Не погодившись із вказаним вище рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що внесення до баз даних ДФС та системи АІС «Податковий блок» узагальненої податкової інформації та інформації щодо відповідності підприємства критеріям ризиковості, є одним із заходів стосовно збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій і завдань. Скаржник наголосив, що підставою для включення ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» до ризикових платників податків слугувала інформація від Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків. Так, відповідно до інформації Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області з`ясовано, що за результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період січень-жовтень 2021 року ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» здійснює придбання товарів у контрагентів-постачальників, придбання яких по ланцюгу постачання не установлено. За таких обставин, з урахуванням отриманої інформації по підприємству ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21 виявлені ризики, що відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» спростовує доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін. В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке. Зокрема, судовою колегією з`ясовано, що ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» є юридичною особою, зареєстровано 15.04.2021 року, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником податку на додану вартість. Основними видами економічної діяльності ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом. 04.11.2021 року комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №42774 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. (т.1 а.с.109) Податкова інформація, яка слугувала підставою для прийняття означеного рішення: «За результатами проведеного аналізу операції виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином». З 14 липня 2022 року ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області. 15.07.2022 року комісією ГУ ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.05.2022 року за №1, повторно прийнято рішення №171569, яким ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. (т.1 а.с.114) Податкова інформація, яка слугувала підставою для прийняття означеного рішення: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості». Крім того, 28.07.2022 року комісією ГУ ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 26.07.2022 року за №1, повторно прийнято рішення №179346, яким ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. (т.1 а.с.119) Податкова інформація, яка слугувала підставою для прийняття означеного рішення: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості». Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165). Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, які є вичерпним переліком. Зокрема, пунктом 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі установлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої установлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №. Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, установленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. З огляду на викладене, питання відповідності ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Висновки апеляційного суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20. Разом з тим, як слідує зі змісту оскаржуваного рішення від 04.11.2021 року №42774, комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про відповідність ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.(т.1 а.с.109) Окрім того, в оскаржуваному рішенні від 04.11.2021 року №42774 податковим органом не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: немає позначки у колонках "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №". Зі змісту відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги слідує, що оскаржуване рішення від 04.11.2021 року №42774 прийнято у зв`язку з наявною у контролюючого органу податковою інформацією, яке суперечить положенням Порядку № 1165. Крім цього, у формі спірного рішення указано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта п.8 критеріїв ризиковості необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Водночас, у вказаному рішенні відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено: «За результатами проведеного аналізу операції виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином». На переконання апеляційного суду, формулювання такої підстави в оскаржуваному рішенні, без зазначення того, що стало доказом ризиковості платника податку, є протиправним. Більше того, у рішенні від 04.11.2021 року №42774 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також не зазначено, на чому базуються висновки контролюючого органу та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються. Аналізуючи вказане, судова колегія уважає, що оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку. Разом з цим, при вирішенні спорів такої категорії, з огляду на правове регулювання характеру цих відносин, судом має бути надана оцінка змісту оскаржуваного рішення, протоколу засідання комісій та наданим податковим органом документам, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу. Відтак, податковий орган під час розгляду судової справи щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Судом апеляційної інстанції установлено, що як слідує зі змісту Витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Запорізькій області за №186, розгляд комісією регіонального рівня питання щодо наявності підстав для віднесення ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» до переліку ризикових платників податків здійснено за пропозицією структурного підрозділу. Наведене додатково свідчить про порушення контролюючим органом порядку прийняття спірного рішення, визначеного положеннями Порядку № 1165, та вказує на протиправність, прийнятого податковим органом рішення від 04.11.2021 року №42774. Поряд з цим, в поданій апеляційний скарзі, відповідач посилається на інформацію, викладену у листі Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.11.2021 року №14058/08-01-18-07, як підставу для прийняття оскаржуваного рішення. Так, у відповідності до зазначеної у вказаному Листі інформації, податковим органом установлено, що за результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період січень-жовтень 2021 року ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» здійснює придбання товарів у контрагентів-постачальників, придбання яких по ланцюгу постачання не установлено.(т.1 а.с.202) У свою чергу, судова колегія наголошує, зазначена інформація, яка викладена у Листі від 11.08.2022 року, жодним чином не вказує на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. Крім того, контролюючим органом не надано результатів проведених перевірок даних Єдиного реєстру податкових накладних, тобто доказів, в підтвердження наведеної у Листі від 04.11.2021 року №14058/08-01-18-07 податкової інформації. За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що у ГУ ДПС у Запорізькій області не було законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення від 04.11.2021 року №42774 про відповідність ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Щодо правомірності прийнятих ГУ ДПС в Одеській області рішень від 15.07.2022 року №171569 та від 28.07.2022 року №179346 про відповідність ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, судова колегія звертає увагу на таке. У разі прийняття податковим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості, платник податку звертається до контролюючого органу з необхідними документами, перелік яких визначений у п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1165, для розгляду питання про виключення платника податку з переліку ризикових платників. Тобто, пунктом 6 вказаного Порядку № 1165 визначено алгоритм дій платника податку у разі незгоди із рішенням комісії регіонального рівня про визнання платника таким, що відповідає критеріям ризиковості шляхом надання контролюючому органу доказів на спростування наявної у базах ДПС податкової інформації. Так, абзацами 7-10 п. 6 Порядку № 1165 передбачено, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі, зокрема: - отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. За таких обставин, у випадку ініціювання платником процедури спростування відповідності платника податку критеріям ризиковості обов`язок такого спростування покладений на самого платника, який надсилає до контролюючого органу через електронний кабінет інформацію та копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Як слідує з матеріалів справи, після включення ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» до переліку ризикових платників податку на підставі рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.11.2021 року, позивач на виконання вимог п. 6 Порядку № 1165, звернувся до контролюючого органу з поясненнями для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.(т.1 а.с.110-113, 115-118) В наданих поясненнях позивач, серед іншого, зазначив про таке: «Товариство займається виключно продажем готової металевої продукції, а саме - мідних виливок, які постачає своєму покупцеві «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ СПЛАВІВ». Зазначену металеву продукцію в готовому вигляді та у необхідній кількості придбаває у основних постачальників: TOB «РУДМЕТ-ГРУПП» (43958102) та ТОВ «НИКМЕТТОРГ» (43616994). Тобто, на даний час Товариство співпрацює з підприємствами реального сектору економіки та фактично виконує функції торгового дому, й не є виробником зазначеного товару. Згідно до наказу підприємства №2-К від 20.05.2021 року з 21.05.2021 року на підприємстві працює ще чотири працівника, що для виконання описаних функцій на даному етапі роботи ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» є достатнім штатом. На підприємстві своєчасно та в повному обсязі виплачується заробітна плата працівникам. Під час розвитку власної фінансово господарської діяльності та при виникненні необхідності, Товариство в майбутньому планує розширення штату працівників та підвищення рівня заробітної плати. З метою виконання всіх виробничих завдань Товариство має три орендованих склади за адресами: - м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 21/A (орендодавець ТОВ «НИКМЕТТОРГ» (43616994), Договір №01/06 від 01.06.2021); - м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1/a (орендодавець ТОВ «СІЧ АЛЬЯНС ГРУП» (40318176), Договір №10-05/2021 від 10.05.2021); - м. Запоріжжя, вул. Казака Бабури, 1A (орендодавець - ТОВ «ЮГКОМ» (25487724), Договір № 240521 від 24.05.2021). Зазначені дані у червні та жовтні 2021 року відображено у відповідній податковій формі Ф.20-ОПП Дод. 10 до Порядку обліку платників податків і зборів. Товариство звертає увагу на тому, що основним видом діяльності ТОВ «НИКМЕТТОРГ» є механічне оброблення металевих виробів (КВЕД 25.62), і цей постачальник є основним у підприємства. Підприємство займається виключно в напрямку цієї діяльності, має орендовані площі, де знаходиться орендоване виробниче обладнання, яке задіяне в виробничому процесі підприємства, а саме: мідеплавільні печі, резервуари для зберігання газу газгольдери, орендовані вантажні транспортні засоби та інше. На даний час на підприємстві працює 27 робітників, в тому числі таких спеціальностей, як: інженер, оператора ємкості під тиском, газу, вантажники, комплектувальники, логісти, електрик, різноробочі. Також є працівник, який має відповідний дозвіл на проведення радіаційного та хімічного контролю, та для здійснення ідентифікації вибухонебезпечних предметів, та iншi.». За наслідками поданих пояснень, ГУ ДПС в Одеській області прийнято оскаржувані рішення від 15.07.2022 року №171569 та від 28.07.2022 року №179346 про відповідність ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Відповідно до змісту спірних рішень, відповідач керувався пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку № 1 до Порядку № 1165, та зазначив про наявність у контролюючого органу наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Як зазначає ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі, після зміни місця обліку позивача, Головним управлінням ДПС в Одеській області здійснено аналіз господарської діяльності ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» та під час виконання покладених на податковий орган функцій і завдань установлені ризики придбання товару у ризикових платників податків. Водночас, документального підтвердження обставин, що Товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. При цьому, на переконання апеляційного суду, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платником податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості, апеляційний суд уважає безпідставними. Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства України. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності. Відтак, оскаржувані рішення не містять належних обґрунтувань неможливості виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі поданих позивачем пояснень. У свою чергу, у спірних рішеннях, податковим органом лише зазначено про те, що: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості». Однак, будь-яких посилань на те, які саме документи, надані Товариством, не спростували висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості, спірні рішення не містять. При цьому, долучені позивачем до матеріалів справи документи (Договорів поставки, Договорів суборенди нерухомого майна, Договорів оренди нежитлових приміщень, специфікацій, видаткових накладних, Актів прийому-передач, товарно-транспортних накладних) спростовують висновки контролюючого органу зазначені у спірних рішеннях в частині не відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, та як наслідок неможливість виключення Товариства з переліку ризикових платників податків.(т.3 а.с.58-93, 226-249) За таких обставин, з урахуванням вище наведених висновків апеляційного суду, судова колегія вказує про протиправність рішень ГУ ДПС в Одеській області рішень від 15.07.2022 року №171569 та від 28.07.2022 року №179346, та наявність підстав для їх скасування. Насамкінець, колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. В абз.15 п.6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. За таких обставин, колегія суддів уважає, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «КРАФТ ТОРГ 21» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165, чим спростовуються доводи скаржника у цій частині. Доводи апеляційних скарг податкових органів ґрунтуються на неправильному розумінні/тлумаченні норм матеріального права та висновків суду першої інстанції не спростовують. З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права. У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі №420/13814/22 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Суддя-доповідач О.О. Димерлій Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян