Ухвала КЦС ВС № 227/1418/15-ц

У х в а л а І м е н е м У к р а ї н и 14 червня 2023року м. Київ справа № 227/1418/15-ц провадження № 61-7802ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника, В с т а н о в и в: Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є., заінтересована особа: ТОВ «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відмовлено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового за подання апеляційної скарги, вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення, а саме: для сплати судового збору. На виконання вказаної ухвали апеляційного суду приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. до апеляційного суду повторно надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року відмовлено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового та продовжено строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року. На виконання вищевказаної ухвали суду від приватного виконавця Матвійчук Н. Є. втретє надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2023 року, відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2023 року у справі № 227/1418/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника визнано неподаною та повернуто. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. 25 травня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору. Вважає, що вона хоч і є самозайнятою особою, однак має право користуватись пільгами щодо сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір». Також зазначає, що вона, як приватний виконавець, не відноситься до суб`єктів справляння судового збору. Вказує, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за зверненням до суду приватного виконавця із поданням про розшук боржника, тому на виконавця не поширюється обов`язок сплати судового збору при оскарженні рішень, прийнятих за результатами розгляду такого подання. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись із ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2023 року, приватний виконавець звернулася з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Суд апеляційної інстанції вказав, що чинним законодавством України не передбачено звільнення від сплати судового збору ні приватних, ні державних виконавців. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Дніпровський апеляційний суд правильно зазначив, що від сплати судового збору звільняються позивачі - фізичні особи. Оскільки приватний виконавець Матвійчук Н. Є. у справі виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору. Також, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника. Верховний Суд погоджується з висновком Дніпровського апеляційного суду стосовно того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника. Колегія суддів Верховного Суду підтримує висновок Дніпровського апеляційного суду про те, що за Наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», до витрат виконавчого провадження відноситься, зокрема, сплата судового збору. Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження. Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 17 квітня 2023 року у справі № 331/4820/22, від 27 квітня 2023 року у справі №331/5038/22, від 20 квітня 2023 року у справі №331/5028/22, від 25 травня 2023 року у справі № 242/974/20. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення. За статтею 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18). Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє приватного виконавця Матвійчук Н. Є. права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук