Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/12703/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" червня 2023 р. Справа№ 910/12703/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Алданової С.О. Ткаченка Б.О. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/12703/22 (суддя Чинчин О.В.) винесену за результатом розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, у справі № 910/12703/22 за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" про звернення стягнення на предмет застави ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/12703/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави транспортного засобу у справі №910/12703/22 повернуто заявникові. Ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" мало право пред`явити зустрічний позов у строк по 19.12.2022, визначений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.11.2022. Проте, зустрічна позовна заява була подана відповідачем лише 16.01.2023, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто поза межами строку, визначеного в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.11.2022. Заявником не було подано заяви про продовження процесуального строку, встановленого Судом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин строку неподання зустрічного позову у строки, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.11.2022. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/12703/22 та направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливого прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник зазначає, що планував заявити усне клопотання про поновлення процесуального строку із наданням відповідних доказів під час підготовчого засідання, але постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви за день до призначеного підготовчого засідання був позбавлений можливості заявити таке клопотання. Скаржник звертає увагу на те, що ТОВ "Івенрайс" не мало об`єктивної можливості подати клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу зустрічного позову у зв`язку із постійними повітряними тривогами у м. Києві, що відповідно зумовлює закриття відділень АТ "Укрпошта", а також у зв`язку із плановими відключеннями електроенергії та відповідно доступу до мережі Інтернет. На думку скаржника, суд першої інстанції, в порушення ст. 182 ГПК України, передчасно виніс ухвалу про повернення зустрічного позову не під час підготовчого засідання, чим позбавив ТОВ "Івенрайс" конституційного права на звернення до суду. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, АТ "Банк Альянс" у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що ТОВ "Івенрайс" отримало ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі 02.12.2022, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 19.12.2022, а із зустрічним позовом відповідач звернувся 16.01.2023, тобто, з порушенням вказаного строку, не зазначивши причини пропуску цього строку, не заявивши клопотання про його поновлення або продовження. Позивач зазначає про те, що відповідачем не дотримано критерію одночасності заявлення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та зустрічної позовної заяви, відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України, оскільки зустрічну позовну заяву було подано 16.01.2023, а заявити клопотання скаржник планував 17.01.2023. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12703/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/12703/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/12703/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 звільнено суддю Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду справи № 910/12703/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 прийнято справу № 910/12703/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О. Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, зміну колегії суддів, тимчасові непрацездатності суддів та перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/12703/22 розглядалась протягом розумного строку. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Позичальником умов Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-233/ЮК від 05.11.2021, в забезпечення виконання зобов`язань якого укладено Договір застави транспортного засобу №21-005-89/ТЗ від 05.11.2021. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/12703/22, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2022, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 106-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 39430951). Встановлено відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. 16.12.2022 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. 16.12.2022 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 22.12.2022 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 23.12.2022 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від возивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. У підготовче судове засідання 23.12.2022 з`явились представники позивача та відповідача; представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав, відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче судове засідання на 18.01.2023. 16.01.2023 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави транспортного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/12703/22, з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Статтею 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У ч. 8 ст. 165 ГПК України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштопаного відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0103281952556) вбачається, що ухвалу суду від 24.11.2022 відповідачем отримано 02.12.2022, тобто, останнім днем для подання відзиву було 19.12.2022. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" мало право пред`явити зустрічний позов у строк по 19.12.2022, включно, визначений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.11.2022. Натомість, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" надійшов до суду лише 16.01.2023, без заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин пропуску строку неподання зустрічного позову у строки, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.11.2022. Таким чином, зустрічна позовна заява подана до суду після спливу встанволеного судом строку. Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. На думку колегії суддів апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" не було позбавлене можливості надати зустрічний позов у строк, визначений частиною 1 статті 180 ГПК України та могло реалізувати своє право на подання зустрічного позову у встановлені строки, в тому числі і при поданні відзиву на позовну заяву, оскільки представник відповідача був присутнім у підготовчому засіданні 23.12.2022 та був достеменно обізнаним про хід розгляду, а при поданні 16.01.2023 зустрічної позовної заяви, не був позбавлений права додати до неї заяву про поновлення пропущеного строку чи навести поважні причини пропуску цього строку у тексті зустрічної позовної заяви. Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про те, що з огляду на пропуск процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, зустрічна позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс". Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. За змістом частин 1 та 4 статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, прийнятої складом Об`єднаної палати Касаційного господарського суду). Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 922/709/18. Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно із ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" заявлено зустрічний позов у справі № 910/12703/22 після спливу встановленого законом строку для подання відзиву та не наведено поважних причин для його поновлення, зустрічна позовна заява правомірно повернута господарським судом першої інстанції на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку. Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне. Так, колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено обставин, що перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю "Івенрайс", своєчасно звернутися до суду з зустрічною позовною заявою в межах строку, встановленого законом, враховуючи також той факт, що відзив на позовну заяву було подано 16.12.2022, а зустрічну позову заяву - 16.01.2023. Колегія суддів апеляційного господарського суду критично оцінює твердження скаржника про те, що суд першої інстанції вирішив питання повернення зустрічного позову не дочекавшись проведення підготовного судового засідання, обмежившись лише формальною вказівкою на відсутність письмового обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку вирішення питання про прийняття, залишення без руху чи повернення зустрічної позовної заяви, у підготовчому судовому засіданні. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/6915/19 є безпідставним, оскільки у постанові зазначено про те, що: "зустрічна позовна заява подана відповідачем через канцелярію суду 24.07.2019, а згідно із протоколом судового засідання від 24.07.2019 у цей же день представник відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову і вчинення відповідачем такої процесуальної дії за формою узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 169 ГПК України, а також відповідає встановленому ч. 4 ст. 119 цього Кодексу критерію одночасності, оскільки на момент подання усної заяви про поновлення строку питання про прийняття до розгляду зустрічного позову судом ще не вирішувалось", натоміть у справі № 910/12703/22 відповідач подав зустрічну позовну заяву 16.01.2023, а, як зазначено у апеляційній скарзі, відповідач планував заявити усне клопотання 18.01.2023, тобто без дотримання критерію одночасності. З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти російської федерації"). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/12703/22, винесену за результатом розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, у справі № 910/12703/22 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/12703/22 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/12703/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/12703/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/12703/22 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді С.О. Алданова Б.О. Ткаченко