Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 528/394/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2023 р. Справа № 528/394/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ральченка І.М. суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.04.2023, суддя Татіщева Я.В., по справі № 528/394/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати: - протокол про адміністративне правопорушення № 15-0024/2023/пр від 20.01.2023 року, складений головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Гичкою Л.А. при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2021-02-05-013489-а; - постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2023 року № 15-0019/2023/пн, що винесена першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король В. В. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.04.2023 позов задоволено частково. Скасовано постанову, винесену першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король В. В., № 15-0019/2023/пн від 30.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КупАП та закрито справу про адміністративне правопорушення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Південний офіс Держаудитслужби (далі - відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що у зв`язку з тим, що законодавством передбачена можливість усунення порушення та оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення є день оприлюднення в електронній системі висновку. При цьому, судом не було враховано, що порушення, вчинене позивачем, є триваючим. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Представник відповідача прибув до судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проте розгляд справи проведено без його участі у зв`язку з відсутністю належного аудіозв`язку. Позивач та його представник заперечули проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 20.01.2023 року головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Гичкою Л.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 15-0024/2023/пр, з якого вбачається, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі, проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області (Замовник), переговорної процедури (скорочена) за предметом закупівлі ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (ID: UA-2021-02-05-013489-а) виявлено порушення законодавства про закупівлі щодо неоприлюднення інформації про закупівлі, а саме: замовником не оприлюднено звіт про виконання договору постачання природного газу від 25.02.2021 року № 41AB147-296-21 протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку його дії та не надано відповідні пояснення через електронну систему закупівель на запит на пояснення Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2022 року. Згідно протоколу зазначене порушення допущено ОСОБА_1 - юрисконсультом господарсько-обслуговуючого персоналу (уповноважена особа) Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області. Дата вчинення правопорушення: 02.02.2022 року та 28.11.2022 року; порушення виявлено 30.11.2022 року під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.11.2022 року. За вказане порушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (а.с. 16-19). 30.01.2023 першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король В. винесено постанову № 15-0019/2023/пн, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні законодавства про закупівлі щодо неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн (а.с. 12-15). Позивач, не погоджуючись з протоколом та постановою відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо скасування постанови відповідача, оскільки адміністративне стягнення накладено на позивача після спливу двох місяців з дня виявлення вчинення правопорушення. Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу. Судовим розглядом встановлено, що згідно з наказом № 41/1 від 13.04.2021 року обов`язки уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель КНП «Гребінківська міська лікарня» покладено на юрисконсульта господарсько-обслуговуючого персоналу КНП «Гребінківська міська лікарня» ОСОБА_1 (а.с. 7). Відповідно до положення про уповноважену особу з питань організації та проведення процедур закупівель КНП «Гребінківська міська лікарня», затвердженого наказом № 41/1 від 13.04.2021 року, погодженого, зокрема, юрисконсультом КНП «Гребінківська МЛ» ОСОБА_1, до основних завдань (функцій) уповноваженої особи належить, зокрема, забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону «Про публічні закупівлі»; також уповноважена особа несе персональну відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель (а.с. 52 -54). Отже, обов`язки уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель КНП «Гребінківська міська лікарня» на час закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами виконував юрисконсульт господарсько-обслуговуючого персоналу КНП «Гребінківська міська лікарня» ОСОБА_1 Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Із матеріалів справи встановлено, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (на 11 год. 30 хв. 30.01.2023 року за адресою: вул. Канатна, 83, м. Одеса) № 151525-14/441-2023 від 23.01.2023 року, адресоване позивачу, надійшло до Гребінківського відділення АТ «Укрпошта» 02.02.2023 року (а.с. 66). З поштового повідомлення вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено 21.02.2023 року (а.с. 67). За таких обставин позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Щодо строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року (справа № 242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в частині 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що таке правопорушення є триваючим у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду. При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування адміністративного стягнення відносно позивача відбулося поза межами строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення є 30.11.2022 - складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Отже, оскаржувана постанова винесена відповідачем своєчасно - 30.01.2023, тобто не пізніше двох місяців з дня виявлення правопорушення. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вищенаведене не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови від 30.01.2023 року № 15-0019/2023/пн. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 286, 315, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення. Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.04.2023 по справі № 528/394/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді І.С. Чалий В.В. Катунов Постанова складена в повному обсязі 21.06.2023