Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/6993/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4443/23 Справа № 202/6993/22 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Попенко Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2022 року АТ "Універсал Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог АТ "Універсал Банк" посилалася на те, що в рамках нового проекту банку monobank, 25 вересня 2018 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Положеннями анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомивлася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті-заяві зазначено наступне: "6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_5, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору". Відповідно до умов укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач своїх обов`язків за договором не виконує, кредитні кошти витратила та не повертає, пеню та штрафні санкції не сплачує, у зв`язку з чим станом на 28 грудня 2021 року утворилася заборгованість у сумі 57895 грн. 63 коп. за тілом кредиту. На підставі викладеного АТ "Універсал Банк" просили суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 вересня 2018 року, що утворилася станом на 28 грудня 2021 року, у розмірі 57895 грн. 63 коп. - за тілом кредиту, та судовий збір 2481 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року про виправлення описки у рішенні суду, відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі АТ "Універсал Банк" просить рішення суду від 13 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ "Універсал Банк" в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишити без задоволення, рішення суду від 13 лютого 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, АТ "Універсал Банк" посилалися на те, що в рамках нового проекту банку monobank, 25 вересня 2018 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг "Monobank/Universal Bank", де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank (а.с.1-4). Положеннями анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.9). Своїм підписом відповідач прийняла пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг (а.с.9). ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms). Відповідно до умов укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на її картковому рахунку. Встановлено, ОСОБА_1 з 29 вересня 2018 року користувалася банківськими послугами, наданими позивачем. З виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 05 грудня 2022 року вбачається, 07 квітня 2021 року на рахунок ОСОБА_1 надійшла сума коштів у розмірі 3500 грн. від НОМЕР_2 та залишок на рахунку після операції становив 54407 грн. 56 коп. (а.с.77). Також, з виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 вбачається, 07 квітня 2021 року із зазначеного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 було знято 58931 грн. 70 коп., які перераховано шляхом здійснення шести транзакцій (2043 грн. 70 коп., 14560 грн., 14560 грн., 14560 грн., 4992 грн. та 8216 грн.) на рахунок НОМЕР_3 , та кошти в розмірі 2231 грн. 70 коп. (43 грн. 70 коп., 560 грн., 560 грн., 560 грн., 192 грн., 316 грн.) зараховано банком як комісія, що підтверджується наданим банківською установою рухом коштів по картці від 05 грудня 2022 року (а.с.76, 77). 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Універсал Банк" із повідомленням про здійснення шахрайських дій за її картковим рахунком і проханням заблокувати її банківську карту (а.с.52). 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 від команди Monobank отримала відповідь про те, що дані за її карткою передано третім особам, а тому відсутня можливість оскаржити операції переказу, які вона не підтверджує, як шахрайські. Також рекомендовано звернутись до правоохоронних органів та замінити заблоковану карту (а.с.52). З листа №СО1642/38/101/25/2021 від 13 квітня 2021 року заступника начальника Управління протидії кіберзлочинам у Дніпропетровській області ДК НП України вбачається, ОСОБА_1 звернулася до Управління протидії кіберзлочинам у Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення шахрайських дій, в якій зазначила, що на її телефон зателефонував невідомий та попросив назвати цифри з надісланого смс-повідомлення, після чого її сім-картка заблокувалась. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що жодних відомостей по її банківським рахункам вона не називала. Однак, 07 квітня 2021 року з її карткового рахунку Монобанк , шахраями було списано кошти, на загальну суму 59929грн. 30 коп. (49987 грн. 61 коп. кредитних коштів, та 9941грн. 69 коп. - особистих). Також, у вказаному зверненні ОСОБА_1 зазначила, за вказаним фактом відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №12021046660000099 від 07 квітня 2021 року (а.с.50). 09 вересня 2021 року та 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно зверталася до АТ "Універсал Банк" та вказувала щодо вчинення за її картковим рахунком шахрайських дій, звернення нею з цього приводу до органу досудового розслідування, та, відповідно, повідомляла про відсутність у неї будь-якої заборгованості перед банком (а.с.54, 56). З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 вересня 2018 року, що утворилася станом на 28 грудня 2021 року, у сумі 57895 грн.63 коп.- за тілом кредиту (а.с.8). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ "Універсал Банк", суд першої інстанції посилався на їх необґрунтованість належними та допустимими доказами у справі, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект "Monobank", в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту "Monobank" є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. У справі встановлено, 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ "Універсал Банк" (а.с.9). Положеннями анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2). Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням її електронного цифрового підпису (п. 6). Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 10-22). Встановлено, кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , у тому числі Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 (а.с. 9). У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п.6). Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконали своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. Встановлено, ОСОБА_1 з 29 вересня 2018 року користувалася банківськими послугами, наданими позивачем. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 вересня 2018 року, що утворилася станом на 28 грудня 2021 року, у сумі 57895 грн.63 коп.- за тілом кредиту (а.с.8). З виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 05 грудня 2022 року вбачається, 07 квітня 2021 року на рахунок ОСОБА_1 надійшла сума коштів у розмірі 3500 грн. від НОМЕР_2 та залишок на рахунку після операції становив 54407 грн. 56 коп. (а.с.77). Також, з виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 вбачається, 07 квітня 2021 року із зазначеного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 було знято 58931 грн. 70 коп., які перераховано шляхом здійснення шести транзакцій (2043 грн. 70 коп., 14560 грн., 14560 грн., 14560 грн., 4992 грн. та 8216 грн.) на рахунок НОМЕР_3 , та кошти в розмірі 2231 грн. 70 коп. (43 грн. 70 коп., 560 грн., 560 грн., 560 грн., 192 грн., 316 грн.) зараховано банком як комісія, що підтверджується наданим банківською установою рухом коштів по картці від 05 грудня 2022 року (а.с.76, 77). 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Універсал Банк" із повідомленням про здійснення шахрайських дій за її картковим рахунком і проханням заблокувати її банківську карту (а.с.52). 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 від команди Monobank отримала відповідь про те, що дані за її карткою нею передано третім особам, а тому відсутня можливість оскаржити операції переказу, які вона не підтверджує, як шахрайські. Також рекомендовано звернутись до правоохоронних органів та замінити заблоковану карту (а.с.52). З листа №СО1642/38/101/25/2021 від 13 квітня 2021 року заступника начальника Управління протидії кіберзлочинам у Дніпропетровській області ДК НП України вбачається, ОСОБА_1 звернулася до Управління протидії кіберзлочинам у Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення шахрайських дій, в якій зазначила, що на її телефон зателефонував невідомий та попросив назвати цифри з надісланого смс-повідомлення, після чого її сім-картка заблокувалась. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що жодних відомостей по її банківським рахункам вона не називала. Однак, 07 квітня 2021 року з її карткового рахунку Монобанк , шахраями було списано кошти, на загальну суму 59929грн. 30 коп. (49987 грн. 61 коп. кредитних коштів, та 9941грн. 69 коп. - особистих). У вказаному зверненні ОСОБА_1 зазначила, за вказаним фактом відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №12021046660000099 від 07 квітня 2021 року (а.с.50). 09 вересня 2021 року та 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно зверталася до АТ "Універсал Банк" та вказувала щодо вчинення за її картковим рахунком шахрайських дій, звернення нею з цього приводу до органу досудового розслідування, та, відповідно, повідомляла про відсутність у неї будь-якої заборгованості перед банком (а.с.54, 56). Слід зазначити, відповідно до пунктів 1, 2, 5 - 7, 9, 10 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 , користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. На теперішній час вирок у кримінальному провадженні не ухвалено, а тому відсутні підстави для звільнення від відповідальності відповідача ОСОБА_1 , як користувача електронного платіжного засобу. ОСОБА_1 не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ "Універсал Банк", не довела відсутність заборгованості. Таким чином, позовні вимоги АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 вересня 2018 року, що утворилася станом на 28 грудня 2022 року, у розмірі 57895 грн. 63 коп. - заборгованість за тілом кредиту є доведеними обґрунтованими належними доказами у справі. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ "Універсал Банк". На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал банк" - задовольнити. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором б/н від 25 вересня 2018 року, що утворилася станом на 28 грудня 2022 року, у розмірі 57 895 грн. 63 коп. - заборгованість за тілом кредиту. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" (ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 6 202 грн. 50 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П. Красвітна О.В. Свистунова