Постанова 4803 № 216/2000/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1183/23 Справа № 216/2000/22 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови 03 червня 2022 року о 09 годині 32 хвилин біля буд. 158В по вул. Кобилянського у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп. З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі, крім іншого, клопотає поновити строк на апеляційне оскарження вказуючи, що участь у судовому засіданні не приймав, про розгляд не знав, належним чином про розгляд справи його не повідомляли, та тільки 15.05.2023 року ним була отримана оскаржувана постанова суду. Вказує, що до суду звернувся тільки після того як у нього було заблоковано картку банку для виплат. На підставі викладеного вважає, що строк для апеляційного оскарження ним не порушено і просить його поновити. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі серії ААД№232434 від 03.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП визначено дату розгляду справи та суд, а саме 22.06.2022 року о 10 год. 00 хв. у м.Кривий Ріг Центрально-Міському районному суді. Повідомлення вказаної дати, часу та місця розгляду справи ОСОБА_1 підтверджується наявним відеозаписом у матеріалах справи. Згідно якого крім іншого працівником поліції при ознайомлені ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення також повідомляється вказані дата, час та місце розгляду справи у суді. На що ОСОБА_1 відповідає своєю згодою, що він почув і зрозумів де і коли буде розглядатися складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення у суді. Незважаючи на свою обізнаність про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не з`явився до суду у зазначену дату і час. Та з 22.06.2022 року судом неодноразово відкладались судові засідання та направлялись судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на зазначену адресу у протоколі. Доводи апелянта, що його адреса була не вірно вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не впливає, на його обізнаність щодо складання відносно нього вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та дати, часу та місця розгляду справи 22.06.2022 року у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Окрім цього, як зазначалось вище, судом неодноразово відкладався розгляд справи через неявку ОСОБА_1 , а саме 22.06.2022 року, 11.07.2022 року, 04.08.2022 року, 16.08.2022 року, 25.08.2022 року, 06.10.2022 року та 04.11.2022 року судом розглянуто справу, більш ніж через чотири місяці після надходження справи до суду, та за ці чотири місяці ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаним, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не цікавився провадженням у справі та не демонстрував готовність брати у ньому участь. Крім того звернувся до суду через п`ять місяців після постановленя оскаржуваного рішення суду та одинадцять місяців після складання відносно нього вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення і тільки через те, що йому заблокували картку банку. Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України ; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону ; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року по справі №216/2000/22, оприлюднена 11.11.2022 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови. Зазначене вище нівелює факт, що ОСОБА_1 зміг ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови лише 15.05.2023 року. Оскільки йому було достеменно відомо про складний відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, було відомо про дату, час та місце першого призначеного судового засідання, було відомо, що саме Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, буде розглядатись відносно нього вказаний протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1 на протязі одинадцяти місяців, свідомо не прийняв міри для своєчасного з`ясування стану розгляду справи та ознайомлення з ухваленим відносно нього судовим рішенням. З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у поновлені строку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя