Постанова 4854 № 420/17183/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17183/22 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В. Час і місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Лук`янчук О.В. суддів - Бітова А. І. - Ступакової І. Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить: - визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо недорахування з 22.05.2022 року при обчисленні пенсії ОСОБА_1 суми заробітної плати (доходу) за сумісництвом, на яку нараховано та з якої сплачено страхові внески за період праці, і яка враховується для нарахування пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 22.05.2022 року ОСОБА_1 перерахунок та індексацію суми пенсії, виходячи з усій суми заробітній плати (доходу) ОСОБА_1 за основним місцем праці та за сумісництвом, на яку було нараховано та з якої було сплачено внески до Пенсійного фонду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчених копій документів пенсійної справи ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати доручення суду та надіслати належним чином засвідчені копії витребуваних судом документів, що стосуються спірних правовідносин, до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Провадження в адміністративній справі №420/17183/22 зупинено на підставі п.6 ч.2 ст. 236 КАС України. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі. При цьому зазначила, що безпідставне зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду. Зазначила, що зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України є помилковим, оскільки суд першої інстанції витребовував докази, а не надав доручення. Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження. Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного. Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, враховуючи необхідність у збиранні додаткових доказів по справі №420/17183/23, застосовуючи аналогію закону з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, прийшов до висновку про зупинення провадження по справі №420/17183/22 до отримання витребуваних судом доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України. Вивчивши матеріали справи, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію. Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно матеріалів справи підставою для зупинення провадження по справі суд першої інстанції визначив необхідність витребування доказів, а саме: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати доручення суду та надіслати належним чином засвідчені копії витребуваних судом документів. Так, згідно п.6 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Втім, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначена підстава зупинення провадження стосується направлення іншому суду судового доручення щодо збирання доказів. Суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його, територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії, в порядку передбаченому ст.83 КАС України. В даному випадку судом першої інстанції не приймалось ухвали про судове доручення, а тому фактично відсутні підстави, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України для зупинення провадження по справі. Слід зазначити, що в даному випадку зупинення провадження у справі було обумовлено постановленням судом першої інстанції ухвали про витребування доказів, З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо безпідставності зупинення провадження у справі з підстав визначених судом першої інстанції. Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на тому, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. З огляду на передбачену Конвенцією гарантію, питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі має вирішуватись при безумовному дотриманні норм процесуального права, враховуючи недопустимість порушення права особи на розгляд справи впродовж розумного строку. У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 КАС України. Вказаний у зазначеній статті перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним, і нормами КАС України не передбачено такої підстави для зупинення провадження на стадії розгляду справи, як направлення судового доручення відповідачу. Отже, на думку колегії суддів, надання доручення відповідачу щодо направлення на вимогу суду відповідних доказів, не є підставою для застосування п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України та зупинення провадження у справі, оскільки вищезазначена норма стосується направлення іншому суду судового доручення щодо збирання доказів. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі з підстав визначених судом, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому, колегія суддів зазначає, що, невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи той факт, що судом першої інстанції, постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі без наявності підстав для такого зупинення, передбачених ст. 236 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, ст.315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу № 420/17183/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 20 червня 2023 року . Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова