Ухвала ККС ВС № 642/536/22

Ухвала Іменем України 20 червня 2023 року м. Київ справа № 642/536/22 провадження № 51 - 3711 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221220000924 від 11 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшли клопотання захисника та обвинуваченого про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Київського районного суду міста Полтави до Ленінського районного суду міста Харкова. Клопотання, які є ідентичними за своїм змістом, обґрунтовані тим, що у провадженні Київського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та судовий розгляд не розпочато. Вказують, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинено на території Холодногірського (колишній Ленінський) району міста Харкова. Обвинувачений, представники потерпілого, свідки та орган публічного обвинувачення також знаходяться у місті Харкові. Разом з тим розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Ленінського районного суду міста Харкова. А тому, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Ленінського районного суду міста Харкова. Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотань, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цих клопотань. Перевіривши доводи, наведені у клопотаннях, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника та клопотання обвинуваченого не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Однак жодної підстави, передбаченої приписами ст. 34 КПК України, у клопотаннях захисника та обвинуваченого не зазначено, а їх твердження про відновлення територіальної підсудності судових справ Ленінського районного суду міста Харкова за змістом положень ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження. Крім того, факт проживання учасників провадження на території іншої області сам по собі не може слугувати приводом в розумінні вимог ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження до іншого суду, а відтак знаходження обвинуваченого та свідківна території міста Харкова, про що зазначають обвинувачений та захисникв своїхклопотаннях також не є підставою для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. А тому, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання захисника та клопотання обвинуваченого не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд постановив: Клопотання захисника ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221220000924 від 11 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3