Ухвала ККС ВС № 166/221/19

Ухвала 19 червня 2023 року м. Київ справа № 166/221/19 провадження № 51 - 4412 ск 20 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 , встановив: У касаційній скарзі представник потерпілих порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційну скаргу має право подавати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. У своїй касаційній скарзі, представник потерпілих ОСОБА_7 зазначає про незаконність вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 , посилаючись переважно на доводи, які стосуються інтересів останнього, а не потерпілих, що суперечить п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК. При цьому зміст касаційної скарги представника потерпілих зводиться до його незгоди з визнанням ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наданою судами першої та апеляційної інстанцій оцінкою доказів, яким він дає власну оцінку, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Отже, представник потерпілих не зазначив у касаційній скарзі таких порушень КПК, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваних рішень на підставі ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 413, 419, п. 7 ч. 1 ст. 425 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, а також з урахуванням установлених у справі фактів. Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. За ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги долучаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Зазначену вимогу представником потерпілих не виконано. До касаційної скарги додано лише три її примірників з додатками. В той же час, зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що наданої кількості примірників недостатньо для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (прокурор, захисник, 4 потерпілих, представник потерпілих). За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши представнику потерпілих строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3