Ухвала КЦС ВС № 127/32955/19

У х в а л а 20 червня 2023 року м. Київ справа № 127/32955/19-ц провадження № 61-8519 ск 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ : У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000 грн. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з громадської організації Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України на користь ОСОБА_1 завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 234 000 грн. Стягнуто з громадської організації Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України на користь держави судовий збір у сумі 3 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь громадської організації Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України витрати на проведення експертизи у сумі 324 грн 86 коп. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу громадської організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року у частині розміру стягнення моральної шкоди та судових витрат змінено. Зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з громадської організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України на користь ОСОБА_1 з 234 000 грн до 15 000 грн. Зменшено розмір стягнутого судового збору за подачу позовної заяви з громадської організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України на користь держави з 3 510 грн до 150 грн. Збільшено розмір стягнутих витрат на проведення експертизи з ОСОБА_1 на користь громадської організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України з 324 грн 86 коп. до 4 771 грн 44 коп. У іншій частині рішення суду залишено без змін. У червні 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Ціна позову у даній справі становить 250 000 грн(відшкодування моральної шкоди), яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*100=268 400). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачений підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, а саме:справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так як заявник працюючи на різних посадах не мав жодного дисциплінарного стягнення, відзначений неодноразово урядовими та відомчими нагородами. За змістом підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Проте, наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваного судового рішення у справі не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки наведені мотиви не обґрунтовані належним чином. Отже, у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарги не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37). При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36). З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України про відшкодування моральної шкоди відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник